Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 01АП-7085/12

01 апреля 2014 г.

Дело N А43-22390/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-22390/2012, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г.Москва (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице макрорегионального филиала "Волга", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Телерадиокомпания "Новый век", г.Казань, молодежной общественной организации Республики Татарстан "Созвездие - Йолдызлык", г.Казань, о взыскании 420 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Власов Е.Г. на основании доверенности от 16.10.2012 N 12-741 (сроком действия 3 года);

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" - Гаврилов А.В. на основании доверенности от 28.11.2013 N 106-9/323 (сроком действия до 15.01.2015);

от открытого акционерного общества Телерадиокомпания "Новый век" - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от молодежной общественной организации Республики Татарстан "Созвездие - Йолдызлык" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 420 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество Телерадиокомпания "Новый век", молодежная общественная организация Республики Татарстан "Созвездие - Йолдызлык".

Решением от 01.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 140 000 руб. компенсации, а также 3800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неверным толкованием условий лицензионного договора, договора N КС/334 и договора об оказании услуг связи, заключенного Ростелеком с абонентом.

Заявитель полагает, что ответчик не является лицом, осуществляющим сообщение по кабелю спорных музыкальных произведений для всеобщего сведения, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что ответчик является оператором связи, деятельность которого характеризуется как технический прием и доставка сигнала до конкретного абонента, заключившего договор с ОАО "Ростелеком" на оказание услуг связи. Суд не учел, что в видеозаписи имеется логотип телекомпании "ТНВ", который обозначает принадлежность вещательного сигнала именно организации вещания - телекомпании, а также не установил, являлось ли ОАО "Ростелеком" инициатором передачи информации, влияло ли оно на содержание и целостность информации, имело ли оно возможность предупредить, отследить и прекратить неправомерное использование объектов авторских прав. Из условий лицензионного договора следует, что телекомпания обладала правом на использование музыкальных произведений не только путем сообщения в эфир, а также путем ретрансляции по проводам.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что музыкальные произведения, используемые вещательной организацией - телекомпанией в своей деятельности, становятся частью сложного объекта и не применил положения пункта 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. Передача организации эфирного или кабельного вещания является объектом смежных прав таких организаций. В передачу могут входить объекты авторского права (аудиовизуальные произведения (фильмы) и другие объекты смежных прав, такие как фонограммы и исполнения. Заявитель считает, что вывод суда о том, что телевизионная версия гала-концерта Фестиваля "Созвездие-Йолдызлык" не является аудиовизуальным произведением, так как оно не отвечает признакам аудиовизуального произведения, противоречит положениям статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что согласно условиям лицензионного договора телекомпания обладала правом на использование музыкальных произведений не только путем сообщения в эфир, а также путем ретрансляции по проводам (кабелю).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснила, что в соответствии с условиями договора N КС/344 от 29.04.2011 ОАО "ТНВ" предоставляет ОАО "Ростелеком" исключительное право на программный блок в целях правомерного его использования по своей кабельной сети, а не на конкретные музыкальные произведения. Кроме того, ОАО "ТНВ" не имело право представлять третьим лицам, в том числе ОАО "Ростелеком", право на использование произведений из репертуара РАО. Полагает, что ОАО "Ростелеком" является организацией, использующей произведения путем их сообщения в эфир, при этом телевизионная программа не является сложным объектом. Считает, что телевизионная версия фестиваля "Созвездие-Йолдызлык" не является аудиовизуальным произведением и объектом авторского права. Судом дана надлежащая оценка условия договора N КС/334, действиям сторон договора по его исполнению и соблюдению законодательства при его исполнении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2012 года по месту жительства гражданки Афанасьевой Т.М. была осуществлена видеозапись, на которой зафиксирован факт показа по телевизору "Телевидение "Татарстан-Новый век" гала-концерта фестиваля "Созвездие-Йолдызлык".

В материалы дела представлена соответствующая видеозапись, договор на предоставление услуг связи от 13.04.2012 N 5-1-11725667 Афанасьевой Т.М. - абоненту ответчика, в квартире которой производилась запись, а также показания свидетеля Афанасьевой Т.М. (приложение к протоколу судебного заседания от 06.03.2011).

Из видеозаписи усматривается, что она отражает музыкальные произведения, которые транслируются по телевизору на канале "ТНВ" в ходе гала-концерта фестиваля "Созвездие-Йолдызлык", а именно: "Весна", автор Скрипка Олег Юрьевич; "Can't take my eyes off you (I love you, baby)" (Не могу отвести от тебя глаз (Я люблю тебя детка)), авторы: Gaudio Bob (Гаудио Боб), Crewe Bob (Крув Боб); "Hurt" (Боль), авторы: Aguilera Christina Maria (Агилера Кристина Мария), Perry Linda (Пери Линда), Ronson Mark D (Ронсон Марк Д); "Лучший город земли", авторы: Дербенев Леонид Петрович, Бабаджанян Арно Арутюнович; "День на двоих", авторы: Меерович Михаил Иосифович, Акульшин Валентин Дмитриевич; "Venus" (Венера), авторы: Leeuwen Van Robert H J Rob (Лиувен Ван Роберт Эйч Джей Роб); "I love rock n roll" (Я люблю рок-н-ролл), авторы: Richards Jake Hooker (Ричардс Джейк Хукер), Sachs Allan Preston (Сакс Алан Престон); "We will rock you" (Мы Вас заведем), авторы: May Brian Harold (Мей Брайн Харольд); "Беспризорник", авторы: Чантурия Эраст Митридатович, Есенин Павел Викторович; "Мойдодыр", автор: Чуковский Корней Иванович; "Клякса вакса", авторы: Калашникова Эльвира Ринатовна, Гиззатуллина Сабина; "Голос", авторы: Kempe Fredrik Lars (Кемпе Фредерик Ларс), Ernman Magdalena Sara (Эрнман Магдалена Сара); "You remember me" (Ты помнишь меня), авторы: Samner Gordon Mattehew (Самнер Гордон Мэтью); "Une vie d'amour" (Вечная любовь), авторы: Garvarentz Georges (Гарваренц Жорж), Aznavour Charles (Азнавур Шарль).

29.04.2011 между ОАО "Телекомпания "Новый век" (телеканал) и ОАО "Ростелеком" (оператор) заключен договор N КС/334 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2011 и N 3 от 01.07.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО "Телекомпания "Новый век" оказывает ОАО "Ростелеком" услуги по формированию и доставке программ, в том числе в Нижегородской области для трансляции Программного блока по кабельной сети ОАО "Ростелеком" ежедневно, круглосуточно.

Кроме того, ОАО "Телекомпания "Новый век" предоставляет ОАО "Ростелеком" неисключительное право на однократное сообщение по кабельной сети телепрограммы ОАО "Телекомпания "Новый век" на территории в течение срока действия настоящего договора. Срок действия договора с 01.05.2011 до окончания срока действия договора с продлением на каждый последующий год, при отсутствии заявления сторон о расторжении (п. 8.5 договора).

25.04.2012 между молодежной общественной организации Республики Татарстан "Созвездие - Йолдызлык" (организатор-правообладатель) и ОАО "Телекомпания "Новый век" заключен договор N 1-85/12, по условиям которого организатор-правообладатель предоставляет ОАО "Телекомпания "Новый век" неисключительное право на осуществление видеосъемки мероприятия - гала-концерта фестиваля "Созвездие-Йолдызлык" с последующим созданием телевизионной версии мероприятия в целях трансляции на телевизионном канале "Телевидение "Татарстан-Новый век" на территории вещания канала и использования в коммерческих и некоммерческих целях путем публичного исполнения, сообщения по кабелю для всеобщего сведения, сообщения в эфир, в том числе в сети Интернет.

В пункте 4 договора от 25.04.2012 N 1-85/12 стороны установили, что организатор-правообладатель является гарантом своей исключительной правомочности на предоставляемые права на мероприятие, которые необходимы для заключения настоящего договора, а именно: наличие у него всех соответствующих договоров с обладателями авторских и смежных прав: авторами и исполнителями произведений, сценаристами, режиссерами и иными правообладателями.

Между общероссийской общественной организацией "Российское авторское Общество" и ОАО "Телекомпания "Новый век" (пользователем) заключен лицензионный договор от 13.07.2012 N 1116/0836/ТВ, по условиям которого РАО предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции, в том числе на территории Нижегородской области, а пользователь обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

Предметом настоящего договора является обязательство пользователя по выплате вознаграждения РАО за сообщение для всеобщего сведения по телевидению (в том числе путем ретрансляции) на территории, в том числе Нижегородской области, музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.5, 2.6 лицензионного договора пользователь не вправе предоставлять третьим лицам право использования произведений, входящих в репертуар РАО, полученное по настоящему договору, то есть заключать сублицензионные договоры. Действия настоящего договора не распространяются на личные неимущественные права авторов и на иные, прямо не предусмотренные пунктом 2.1 договора способы использования произведений, входящих в репертуар РАО, в том числе на сообщение по кабелю.

Полагая, что ответчик допустил нарушение защищаемых истцом исключительных прав путем сообщения по кабелю музыкальных произведений, содержащихся в составе гала-концерта фестиваля "Созвездие-Йолдызлык" (телеканал "ТНВ"), истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая компенсацию в сумме 140 000 руб. за неправомерное использование посредством передачи по кабелю спорных музыкальных произведений, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком упомянутых музыкальных произведений посредством передачи по кабелю и отсутствия доказательств правомерности использования произведений при организации гала-концерта фестиваля "Созвездие-Йолдызлык".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в части взыскания компенсации за неправомерное использование посредством передачи по кабелю спорных произведений подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу положений статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса.

Согласно приведенной норме права лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

В силу пункта 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Согласно свидетельству N РОК-01/08 от 24.12.2008 истец является аккредитованной государством организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, и имеющей право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" мотивировала свои требования нарушением ОАО "Ростелеком" защищаемых истцом прав авторов при сообщении конкретных музыкальных произведений по кабелю.

Из материалов дела усматривается, что спорный концерт транслировался на канале "ТНВ" (ОАО "Телекомпания "Новый век").

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчиком представлен договор от 25.04.2012 N 1-85/12, заключенный между молодежной общественной организации Республики Татарстан "Созвездие - Йолдызлык" и ОАО "Телекомпания "Новый век", на представление ОАО "Телекомпания "Новый век" неисключительного права на осуществление видеосъемки мероприятия - гала-концерта фестиваля "Созвездие-Йолдызлык" с последующим созданием телевизионной версии мероприятия в целях трансляции на телевизионном канале "Телевидение "Татарстан-Новый век" на территории вещания канала и использования в коммерческих и некоммерческих целях путем публичного исполнения, сообщения по кабелю для всеобщего сведения, сообщения в эфир, в том числе в сети Интернет; договор от 29.04.2011 N КС/334 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2011 и N 3 от 01.07.2012) на представление ОАО "Ростелеком" неисключительного права на однократное сообщение по кабельной сети телепрограммы ОАО "Телекомпания "Новый век" на территории Нижегородской области; лицензионный договор от 13.07.2012 N 1116/0836/ТВ, на предоставление ОАО "Телекомпания "Новый век" на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования произведений, входящих в репертуар РАО, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции, в том числе на территории Нижегородской области, а пользователь обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

Как видно из содержания видеозаписи, записанный гала-концерт представляет не простую последовательную съемку исполнения музыкальных произведений и является творческой работой, созданной специально для целей последующего использования именно как цельного произведения, в том числе путем эфирного или кабельного вещания. Созданная версия концерта представляет собой избирательное последовательное воспроизведение событий концерта. Телепередача имеет целью демонстрацию не просто ряда не связанных между собой произведений, но именно концерта как организованного по специальной программе (силами режиссеров, продюсеров, программного директора) мероприятия. Иными словами творческий результат интеллектуальной деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гала-концерт "Созвездие-Йолдызлык" относится к аудиовизуальным произведениям. При этом неуказание в материалах дела информации об авторах спорного объекта "Созвездие-Йолдызлык" не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что гала-концерт фестиваль "Созвездие Йолдызлык" не отвечает признакам аудиовизуального произведения и представляет собой выступление юных участников, связанное с исполнением музыкальных произведений; выступление каждого участника фестиваля отвечает признакам драматического, театрально-зрелищного и музыкального представления, что в соответствии с 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам авторского права; результаты исполнительской деятельности (исполнения) такого произведения представляют собой объекты смежных прав (статьи 1303, 1304 Кодекса).

Доводы истца о том, что "Фестиваль "Созвездие-Йолдызлык" не является аудиовизуальным произведением, так как он создан не творческим трудом, подлежат отклонению, поскольку вопреки этому программа "Фестиваль "Созвездие-Йолдызлык" соответствует определению аудиовизуального произведения, приведенному в пункте 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1263, пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа перечисленных выше договоров, в том числе договора от 13.07.2012 N 1116/0836/ТВ (который не оспорен, недействительным не признан и предметом которого являются права на аудиовизуальные произведения, а не на иные права, в том числе на техническую фиксацию концерта) следует вывод о том, что фестиваль представляет собой специально созданный концерт, произведенный силами режиссеров, продюсеров, программного директора, то есть представляет собой сложный комплексный результат творческой деятельности многих лиц, участвовавших в их создании, то есть программа "Фестиваль "Созвездие-Йолдызлык" относится к иному аудиовизуальному, театрально-зрелищному представлению, право на использование которого принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта.

Ссылка истца на то, что в состав гала-концертной программы "Созвездие - Йолдызлык" музыкальные произведения включены незаконно, подлежат отклонению, учитывая презумпцию приобретения организатором создания аудиовизуального произведения прав на использование первоначальных объектов авторских и смежных прав на основании договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров, при этом, ответчик не является организатором создания концертной программы "Созвездие - Йолдызлык", не осуществлял использование объектов авторских и смежных прав для создания данных аудиовизуальных произведений, в связи с чем доводы истца со ссылками на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной квалификации спорной телепередачи нежели ее квалификации в качестве самостоятельного аудиовизуального произведения.

Из приведенных выше норм материального права (ст. ст. 1263, 1240 ГК РФ), усматривается, что исключительные права авторов произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт такого использования без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

Вопрос об исключительных правах иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения, решается на стадии создания такового. Такие авторы сохраняют личные неимущественные права, исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но не обладают исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета вещания.

С 15.08.2008, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24.12.2008, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.

Как следует из искового заявления, иск заявлен РАО о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, в то время как РАО не обладает правом предъявления таких исков в связи с включением спорных произведений в состав сложного аудиовизуального произведения.

Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения исковых требований истца.

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что он не инициировал передачу программного блока ОАО "Телекомпания "Новый век", не влиял на целостность передаваемой информации.

При исследовании анализа условий договоров от 29.04.2011 N КС/334, от 25.04.2012 N 1-85/12, заключенных между сторонами, суд пришел к выводу о получении организацией эфирного вещания по лицензионному договору с организацией, осуществляющей коллективное управление правами в объеме переданных прав, в том числе и права на ретрансляцию. В связи с этим учитывая наличие заключенного такой организацией соответствующего договора с обществом "Ростелеком", следует полагать имеющимся у последнего разрешения на использование объекта исключительных прав посредством ретрансляции.

При этом отклоняется утверждение истца о том, что действия ответчика подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 2.6 договора от 29.04.2011 N КС/334. Ограничения, установленные указанным пунктом, не затрагивают право ответчика на ретрансляцию программного блока, предусмотренного в пункте 2.1 договора, так как данное право исходя из положений договора (понятие ретрансляции), а также в соответствии с подпунктом (ii) пункта 1 статьи 1 bis Бернской конвенции является отдельным самостоятельным правом. То есть, ретранслируя программный блок Телекомпании "Новый век" с использование ее логотипа во исполнение условий договора от 29.04.2011 N КС/334, ответчик не вышел за пределы прав, обусловленных указанных договором.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подключения к кабельной сети ответчика на момент произведения видеозаписи.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, производилась по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д.13, кв.7.

Истцом в обоснование факта сообщения произведений по кабелю представлен заключенный между ответчиком и гражданкой Афанасьевой Т.М. договор от 13.04.2012 N 5-1-11725667, в соответствии с которым ответчик по указанному адресу оказывает услуги связи, именуемые в договоре как "услуги кабельного телевидения "Ростелеком".

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании одной лишь видеозаписи невозможно установить источник сигнала, передаваемый телеприемником.

При оценке доказательств судом учтены показания Афанасьевой Т.М., по адресу которой производилась видеозапись. По пояснениям последней, 05.05.2012 в ее квартире N 76 дома 13 по ул.Адмирала Васюнина осуществлена видеозапись с телевизора, находящегося на кухне, к которому подключено кабельное телевидение "Ростелеком", трансляции гала-концерта фестиваля "Созвездие-Йолдызлык". Указала, что в квартире есть и общедомовая антенна. Вместе с тем пояснила, что Гаврилов А.В., осуществляющий видеозапись, является знакомым Афанасьевой Т.М., при этом видеозапись велась с утра до вечера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции относится критически к данным показаниям, при этом учитывает наличие иных доказательств: письма ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" от 12.03.2013 N 348 о наличии технической возможности трансляции сигнала телеканала "Телевидение "Татарстан-Новый Век" в вышеуказанном доме, отсутствие незаинтересованных лиц, при производстве видеозаписи, невозможность установить дату и время осуществления видеозаписи, заключение специалиста некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических экспертиз" от 12.12.2013, представленное ответчиком, согласно которому установить дату и время создания видеозаписи, определить поставщика сигнала, отображаемого на устройстве воспроизведения видео- и аудиосигналов не представляется возможным, поскольку представленная на исследование видеограмма является записью с экрана телевизионного приемника, в силу чего никакой информации о параметрах транслируемого изображения не имеет. Одновременно отмечено, что невозможно установить, каким образом передается сигнал (радио частотная передача, кабельное соединение, воспроизведение записи видеомагнитофона) на телевизионный приемник.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения признаков монтажа и (или) других изменений в представленной на исследование видеозаписи, зафиксированной на карте памяти. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об установлении даты, времени и места осуществления видеозаписи, об определении поставщика сигнала, отображаемого на телевизоре, фигурирующем в видеозаписи. Однако, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, вопросы об установлении даты и времени вещания, определении поставщика сигнала, отображаемого на телевизоре, судом не был поставлен на разрешение судебной экспертизы.

Между тем данный вопрос имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку вещание началось осуществляться ОАО "Ростелеком" лишь с начала мая 2012 года.

В связи с отклонением поставленных вопросов ОАО "Ростелеком" обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Центр лингвистических экспертиз" в лице некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" для исследования видеозаписи и получения ответов на вопросы.

Учитывая, что заключение не было готово к сроку проведения судебного заседания, общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было отклонено (протокол судебного заседания от 25.09.2013).

При названных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции ОАО "Ростелеком" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических экспертиз" от 12.12.2013. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 25.03.2014).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств передачи видеосигнала со спорной программой с использованием принадлежащих ОАО "Ростелеком" систем кабельного телевидения.

В связи с изложенным решение суда от 01.10.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-22390/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова