Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 20АП-6023/12

Тула

14 декабря 2012 г.

Дело N А09-7714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2012 по делу N А09-7714/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115260008588, ИНН 526302820) к Индивидуальному предпринимателю Былкову Сергею Анатольевичу (г. Брянск, ОГРНИП 304323325200019, ИНН 323300004813), о взыскании задолженности 1431261 рублей при участии: от истца: Костюкова Ю.В.- представителя по доверенности от 06.09.2012, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДревГрад", г. Нижний Новгород (далее ООО "ДревГрад") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением в ИП Былкову Сергею Анатольевичу, г. Брянск (далее - ИП Былков С.А.), о взяскании 1431261 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 46/09 от 21.09.2011 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Володарским районным судом г. Брянска дела по иску ИП Былкова С.А. к ООО "ДревГрад" о ненадлежащем исполнении договора подряда N 46-09 от 21.09.2011 г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2012 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Володарского районного суда г. Брянска по иску Былкова С.А. к ООО "ДревГрад" о ненадлежащем исполнении договора подряда N 46-09 от 21.09.2011.

На указанное определение ООО "ДревГрад" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение суда от 11.10.2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, исковое заявление ООО "ДревГрад" к ИП Былкову С.А. о взыскании долга в размере 1431261 рублей за выполненные работы по договору подряда, подано в Арбитражный суд Брянской области раньше, чем ИП Былков С.А. обратился с иском в районный суд. Указывает, что оба дела должны рассматриваться судами самостоятельно и арбитражному суду нет оснований принимать выводы, полученные в ходе рассмотрения дела Володарским районным судом г. Брянска.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу суд сослался на наличие в производстве Володарского районного суда г. Брянска дела по иску Былкова С.А. к ООО "ДревГрад" о ненадлежащем исполнении договора подряда N 46-09 от 21.09.2011 и взыскании убытков. Суд указал, что выводы суда общей юрисдикции по рассматриваемому делу могут иметь существенное значение для настоящего спора и данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда области. Исходя из предмета заявленных исковых требований следует, что по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции не имеется обстоятельств, которые имеют обязательное правоустанавливающее значение для настоящего спора. Суд области со своей стороны не привел таких обстоятельств.

Между тем, все необходимые для разрешения спора обстоятельства в том числе доводы о ненадлежащем исполнении договора, суд первой инстанции может установить и разрешить в рамках настоящего дела.

Необходимость проведения экспертного исследования также не является обстоятельством, указывающим на невозможность рассмотрения данного спора до рассмотрения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Таким образом, в арбитражном деле отсутствуют и судом области не приведены обстоятельства, указывающие на невозможность его рассмотрения до рассмотрения дела по иску Былкова С.А. в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу приостановлено в отсутствии оснований для такого приостановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2012 года по делу N А09-7714/2012 отменить.

Дело N А09-7714/2012 направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова