Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 20АП-1578/16

г. Тула

1 апреля 2016 г.

Дело N А09-7714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115260008588, ИНН 526302820) - Костюковой Ю.В. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Былкова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304323325200019) - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 о приостановлении производства по делу N А09-7714/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Былкову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 46/09 от 21.09.2011 в размере 1 431 261 рубля (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 11.10.2012 производство по делу приостановлено до разрешения дела N 2-581/2016 (т. 1, л. д. 154).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 определение суда от 11.10.2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 2, л. д. 25).

Определением суда от 25.11.2015 (т. 3, л. д. 54) производство по делу возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 (т. 2, л. д. 57) постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение первой инстанции.

Определением от 25.11.2015 (т. 3, л. д. 54) производство по делу возобновлено по заявлению истца.

Определением суда от 09.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-581/2016, рассматриваемому Володарским районным судом г. Брянска (т. 3, л. д. 107).

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом не был учтен факт, что на протяжении длительного рассмотрения дела в Володарском районном суде г. Брянска (более 3-х лет) строительно-техническая экспертиза по делу так и не была проведена (определения от 25.03.2013, от 11.10.2013, от 22.10.2013 - не исполнены в связи с отсутствием эксперта; от 12.05.2015 - не исполнено по причине неоплаты). Указывает на то, что экспертные учреждения выбирались предпринимателем. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для применения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение суда общей юрисдикции по делу имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя. Пояснил, что параллельное рассмотрение дел может повлечь принятие противоречащих судебных актов (признания работ некачественными и взыскание стоимости работ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Обращаясь с иском в суд общей юрисдикции, предприниматель основывал свои требования ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ по одному и тому же договору подряда.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать стоимость тех же работ, полагая их выполненными качественно.

Из смысла статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Установив, что выводы суда общей юрисдикции по рассматриваемому им делу могут иметь существенное значение для рассмотрения спора в арбитражном суде, требования по обоим делам связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам (круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных работ, одинаков), имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу.

Ссылка заявителя на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде общей юрисдикции ответчиком договор подряда по основаниям недействительности сделки не оспаривается.

То обстоятельство, что ранее определением суда от 11.10.2012 производство по делу приостанавливалось, не влияет на право стороны повторно заявить ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность суда приостановить производство по делу при установлении необходимых для этого оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оценку существа спора, которая не может быть дана в рамках рассмотрения процессуального вопроса о приостановлении производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Уплаченная обществом за подачу жалобы госпошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу N А09-7714/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (плательщик - Костюкова Юлия Владимировна) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова