Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9402/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А45-19115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И

при участии:

от истца: Стволова М.В., представитель по доверенности от 07.08.2012, паспорт;

от ответчика: Сафиуллина И.И., представитель по доверенности от 01.11.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012

по делу N А45-19115/2012 (судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7" (ОГРН 1045401481014)

о взыскании 269 764 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") к обществу с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7" (далее - ООО "Стеновые материалы 7") о взыскании 269 764 руб. 07 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 268 392 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 руб.78 коп.

Решением суда от 12.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2012) исковые требования ОАО "СИБЭКО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Стеновые материалы 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям приведенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2010 года открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" был составлен Акт о проведении проверки отключения системы теплоснабжения промышленной площадки ООО "Строительные материалы 7".

16 марта 2012 года представителем ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" начальником АС 2-го РТС Маньковским С.Г., инженером-технологом Кондратьевым С.А., в присутствии представителя абонента ООО "Стеновые материалы 7" Еремина Н.А., была проведена проверка систем теплоснабжения, составлен акт обследования, в соответствии с которым был зафиксирован факт срыва пломб энергоснабжающей организации и самовольного подключения с тепловым сетям истца помещений ответчика, а именно, строительного цеха, помещения кладовщика, помещения в здании бывшей столовой, пристроенного к зданию цеха N 2.

Указанный акт обследования подписан Маньковским С.Г., представитель ООО "Стеновые материалы 7" Еремин Н.А. от подписи отказался.

В суде первой инстанции допрошен свидетель Маньковский С.Г. который пояснил, что 16 марта 2012 года проверка тепловых сетей производилась с участием энергетика ответчика Еремина Н.А., с собой имелись измерительный инструмент температуры - "пирометр", и записная книжка, установлено повышение температуры, что указывает на самовольное подключение зданий к отоплению, сорваны пломбы на задвижках, установленные в сентябре 2010 года, акт составлял у себя на рабочем месте. Еремин Н.А. был приглашен для подписания Акта обследования, однако Еремин Н.А. отказался его подписать.

Свидетель Маньковский С.Г. также пояснил, что автономное отопление имеется на предприятии у ответчика, но других объектов.

По ходатайству истца в качестве свидетеля для дачи показаний по делу также вызван Еремин Н.А.

Свидетель Еремин Н.А. в судебном заседании пояснил, что начальник АС 2-го РТС Маньковский С.Г., инженер-технолог Кондратьев С.А., и он проверили тепловые камеры. На следующий день он по телефону был приглашен Маньковским С.Г. для подписания акта. Еремин Н.А. сообщил, что он не поехал подписывать акт, так как акт обследования от 16 марта 2012 года в его присутствии не составлялся, нарушений, по его мнению, не было установлено.

19 марта 2012 года проведена повторная проверка запорной арматуры и пломб, по результатам которой представителем ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" начальником АС 2-го РТС Маньковским С.Г., представителем МУП "УЖХ" главным инженером Воробьевым А.В., представителем Администрации района главным специалистом ОЭЖиКХ Захаровым Б.Е. составлен и подписан акт обследования, которым установлен факт срыва пломб энергоснабжающей организации и самовольного подключения к тепловым сетям истца помещений ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в период с 03 октября 2011 года по 26 марта 2012 года ООО "Стеновые материалы 7" осуществило потребление тепловой энергии, отпускаемой ООО "СИБЭКО" в отсутствие договора теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В подтверждении бездоговорного потребления тепловой энергии истец представил акт обследования от 16 марта 2012 г. Указанный акт обследования подписан Маньковским С.Г., представитель ООО "Стеновые материалы 7" Еремин Н.А. от подписи отказался.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2012 года проведена повторная проверка запорной арматуры и пломб, по результатам которой представителем ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" начальником АС 2-го РТС Маньковским С.Г., представителем МУП "УЖХ" главным инженером Воробьевым А.В., представителем Администрации района главным специалистом ОЭЖиКХ Захаровым Б.Е. составлен и подписан акт обследования, которым установлен факт срыва пломб энергоснабжающей организации и самовольного подключения к тепловым сетям истца помещений ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 03 октября 2011 года по 26 марта 2012 года ООО "Стеновые материалы 7" осуществило потребление тепловой энергии, отпускаемой ООО "СИБЭКО" в отсутствие договора теплоснабжения для объектов по ул. Кирзаводская, г.Новосибирск на сумму 268 392 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 16.03.2012 составлен в отсутствие ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что свидетель Маньковский С.Г. пояснил, что 16 марта 2012 года проверка тепловых сетей производилась с участием энергетика ответчика Еремина Н.А.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акт от 16.03.2012 составлен в нарушении п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2010 г. перешел на отопление своих объектов автономными источниками теплоснабжения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы ответчика не опровергли доводов истца и показаний свидетелей о бездоговорном потреблении тепловой энергии, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают фактический переход 10.10.2010 года на автономное отопление тех объектов, которые указаны в актах обследования: строительного цеха, помещения кладовщика, помещения в здании бывшей столовой (на схеме ввода обозначения "5", "9", и заштрихованное Т-образное здание).

Суд первой инстанции также оценил представленные ответчиком документы и пришел к выводу, что приказ генерального директора ООО "СМ 7" N 2 от 6.08.2010 года указывает на необходимость принятия мер по монтажу и установке котлов и бойлеров, в акте о вводе в эксплуатацию системы автономного теплоснабжения от 1.10.2010 г. указано о том, что система автономного теплоснабжения находилась в работе 2 суток, Приказом от 7.10.2010 года главный энергетик Еремин Н.А. обязал произвести запуск смонтированной автономной системы 10 октября 2010 года. Указанные документы свидетельствуют о принятии мер к переходу на автономное отопление, но не подтверждают автономного отопления конкретных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта автономного теплоснабжения принадлежащих ему объектов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка в размере 1 371 руб. 78 коп. за период с 12 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-19115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.