Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 07АП-8179/12

г. Томск

23 октября 2012 г.

Дело N А03-7193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. до перерыва с использованием средств аудиозаписи, после перерыва без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ШиК" до перерыва: Долговой М.И. по доверенности от 29.01.2012 N 9, после перерыва: без участия,

от Общества с ограниченной ответственностью "Импульс": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШиК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.08.2012 по делу N А03-7193/12 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Центральной заготовительной мастерской "Барнаульская" (ОГРН 1022201516017, ИНН 2224040349)

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пащенко А.Г. и судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района Борисенко Н.А.

о признании незаконным решения об отказе во взаимозачете встречного требования и об обязании судебного пристава произвести взаимозачет требований в сумме 218 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее по тексту - ЗАО ЦЗМ "Барнаульская") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пащенко А.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе во взаимозачете встречного требования на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и об обязании судебного пристава произвести взаимозачет требований Общества с ограниченной ответственностью "ШиК" и ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в сумме 218 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ШиК" (далее по тексту - ООО "ШиК", апеллянт), Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - ООО "Импульс").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 заявление ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ШиК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ООО "ШиК" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве судебный пристав-исполнитель Борисенко Н.А. просит обжалуемое решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу ООО "ШиК" - удовлетворить.

ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", старшим судебным приставом-исполнителем Пащенко А.Г., ООО "Импульс" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ООО "ШиК" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", заинтересованных лиц и ООО "Импульс" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", заинтересованных лиц и ООО "Импульс".

В судебном заседании 11.10.2012 был объявлен перерыв до 16.10.2012 до 09 часов 45 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ШиК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 на основании исполнительного листа от 09.08.2010, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-4043/2009, Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство N 11729/10/17/22 о взыскании с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в пользу ООО "Импульс" денежных средств в размере 416 553, 06 рублей.

27.01.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 004695466 от 13.01.2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6400/2011, Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство N 3154/12/17/22 о взыскании с ООО "Импульс" в пользу ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" денежных средств в размере 314 875, 20 рублей.

09.11.2011 между ООО "Импульс" (первоначальный кредитор) и ООО "ШиК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования остатка долга в сумме 228 602, 82 рублей по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-4043/2009 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010 по делу N А03-4043/2009 о взыскании с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в пользу ООО "Импульс" денежной суммы в размере 416 553, 06 рублей, а новый кредитор обязался произвести оплату первоначальному кредитору за передаваемое право требования.

ООО "Импульс" уведомило ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" о состоявшейся уступке права требования, указанное уведомление получено Обществом 29.11.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 по делу N А03-4043/2009 произведена замена взыскателя с ООО "Импульс" на ООО "ШиК" в части взыскания оставшегося долга в сумме 228 602, 82 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 произведена замена стороны исполнительного производства N 11729/10/17/22.

09.04.2012 ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взаимозачете требований между ООО "ШиК" и ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" на сумму оставшегося долга в размере 218 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Пащенко А.Г. 04.05.2012 дан ответ на указанное заявление, из содержания которого следует, что невозможно произвести взаимозачет по исполнительным документам, поскольку требование ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" к ООО "Импульс" возникло после уступки права требования.

Полагая, что такое решение судебного пристава-исполнителя об отказе во взаимозачете требований является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО ЦЗМ "Барнаульская".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что при уступке требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет уведомление ООО "Импульс" о состоявшейся уступке права требования вручено ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" 29.11.2011.

Решение по результатам рассмотрения иска ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" к ООО "Импульс" о взыскании задолженности по договору аренды принято Арбитражным судом Алтайского края 14.10.2011 (дело N А03-6400/2011).

Таким образом, на момент перехода от ООО "Импульс" к ООО "ШиК" права требования долга с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" (09.11.2011) у ООО "Импульс" уже было денежное обязательство перед ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", возникшее в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" о зачете в порядке статьи 412 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя нарушает права ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", так как в результате отказа в удовлетворении требований о проведении зачета за ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" числится задолженность в большем размере, чем фактически имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Довод ООО "ШиК" о подписании протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.07.2012 (лист дела 49) другим судьей апелляционным судом отклоняется, поскольку при визуальном сравнении подписи судьи на протоколе судебного заседания с подписями, имеющимися на иных процессуальных документах, видно, что подпись в протоколе от 19.07.2012 принадлежит судье Ильичевой Л.Ю. Кроме того, из материалов дела следует, что данное дело вела судья Ильичева Л.Ю. и другому судье оно не передавалось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "ШиК" платежным поручением от 29.08.2012 N 2 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 по делу N А03-7193/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШиК" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ШиК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 29.08.2012 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова