Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10104/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А67-5067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 18.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником Шейерман Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каряк С.В. по доверенности от 05.10.2012 г.

от ответчика: Брюханцев К.В. по доверенности N 2012/43 от 29.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Надежное управление" (07АП-10104/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 г. по делу N А67-5067/2012 (судья С.В. Воронина)

по иску ТСЖ "Наш дом"

к ООО "УК "Надежное управление"

о взыскании 49 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (ИНН 7017258868 ОГРН 1107017006040) (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (далее - ООО УК "Надежное управление", ответчик) о взыскании задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору управления о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и коммунального обслуживания N 1/117 от 15.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 г исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Надежное управление" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 152 884, 78 руб. задолженности, 7 137,98 руб. пени, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО УК "Надежное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

При этом податель указывает, что он на законных основаниях не оплачивал часть услуг истцу, поскольку истцом нарушены требования п.п. 4 и 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В результате чего ответчик вынужден самостоятельно и за свой счет обеспечить замену плит перекрытия, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услуги не подлежат оплате со стороны ответчика.

По мнению апеллянта, без счетов - квитанций от истца он не имел возможности осуществить оплату за май - июнь 2012 г. Кроме того, суд не затребовал у истца счетов-квитанций, а также доказательств направления их ответчику.

Кроме того, оплата за установку домофонов и почтовых ящиков ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 138 от 29.09.2010 г. (л.д. 151 том 1). Пунктом 4.1 договора установлен единовременный сбор за установку домофона в размере 400 руб. (без НДС) за одну квартиру (включая кодовые замки на 2 входные двери, проводку в квартиру, но без установки трубки домофона в квартиру), а не 500 руб. Разница в 100 руб. - это плата за установку трубки домофона в квартиру. От такой услуги ответчик отказался, что зафиксировано в вышеуказанном пункте договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части: 1 800 руб. - долг по уплате единовременного взноса (за установку домофона и почтовых ящиков). В остальной части требования поддержал и просил решение суда первой инстанции оставит без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, содержание заявления истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 800 руб. по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи заявленный частичный отказ от иска принимается судом.

Проверив законность и обоснованность остальной части обжалуемого решения в соответствии со ст. 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 г. создано товарищество собственников жилья "Наш дом", которое обязано было осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г.Томск, ул.Ивана Черных,117а.

15.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и коммунального обслуживания N 1/117. (с дополнительным соглашением N 1) (том 1 л.д.14-19).

Согласно договору, ООО УК "Надежное управление", действующее в качестве доверительного управляющего на основании договора доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Капитальный 2" и ТСЖ "Наш дом" определили следующее.

Имущество, переданное ответчику в доверительное управление, указано в договоре и сторонами не оспаривается факт нахождения данного имущества в доверительном управлении у ответчика.

По данному договору истец в течении согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, а также обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации вышеуказанных квартир и нежилых помещений (п.1.1 договора).

В силу п.4.1 договора от 15.09.2010 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме устанавливается решением общего собрания членов "ТСЖ"; размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть пересмотрен по решению общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем, стороны обязуются внести соответствующие изменения в договор. Также в данном пункте стороны предусмотрели, что размер платы определяется исходя из площади принадлежащих помещений.

На основании дополнительного соглашения к договору N 1/117 с 01.03.2011 г. установлена плата за содержание и ремонт нежилого помещения на один квадратный метр общей площади в размере 15,92 руб. для жилых помещений, в который включено 4,77 руб. текущий ремонт, 2,19 руб./кв.м. вывоз ТБО, 5,53 руб./кв.м. содержание помещений общего пользования, 2,90 руб./кв.м. содержание и тех. обслуживание лифтов (при условии запуска лифтов), 0,53 руб./кв.м. плата за обслуживание приборов учета (том 1 л.д.19).

Данное дополнительное соглашение подписано в связи с принятием решения общего собрания собственников на котором были утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 2011 в сумме 15,92 руб/кв.м. для жилых помещений и 13,02 руб./кв.м. для нежилых.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что наниматель (собственник) производит оплату по счет-квитанциям не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим на расчетных счет или в кассу.

В связи с тем, что ответчик не ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2011 г по июнь 2012 с учетом оплат в сумме 128 295,23 руб., а также пени с 30.10.2011 г. по 27.09.2012 г. в размере 4 700,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом судебного спора является взыскание долга по коммунальным платежам, эксплуатационным расходам и иным расходам в сумме 152 884,78 руб.

Ответчик со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца "неосновательного обогащения" за обслуживание лифтов, которое ведет к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), не обращался. По смыслу п. 1 ч.3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и процессуальные основания для уменьшения взыскиваемой суммы дога по коммунальным платежам, эксплуатационным расходам и иным расходам.

Доводы апелляционной жалобы в том числе, о том, что в соответствии с п. 2 ст. ГК РФ услуги не подлежат оплате со стороны ответчика и о том, что без счетов - квитанций от истца ответчик не имел возможности осуществить оплату за май - июнь 2012 г. подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности в размере 1 800 руб. за установку домофонов и почтовых ящиков рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с тем, что истец отказался от исковых требований в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Товарищества собственников жилья "Наш дом" от иска в части взыскания 1 800 руб. задолженности по уплате единовременного взноса принять, в связи с чем Решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 г. по делу N А67-5067/2012 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части изменить судебный акт, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом" 151 084, 78 руб. сумму задолженности, 7 137,98 руб. сумму пени, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 746,68 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк