Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-10670/12

г. Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А55-14565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Одинцова О.А., доверенность от 28 декабря 2011 г., Карташова И.В., доверенность от 15 мая 2012 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Кобыльскова О.В., доверенность от 10 января 2012 г. N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская обл., на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 г. по делу N А55-14565/2012 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" (ОГРН 1026303207479), г. Отрадный, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 20 января 2012 г. N 10-20/00766.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не осуществлял оказание услуг по оформлению специальных разрешений и пропусков, а перевыставлял расходы по данной услуге заказчикам, данные расходы носят компенсационный характер и не подлежат обложению НДС.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, оказание транспортных услуг без оформления указанного разрешения невозможно и компенсация заказчиком работ (услуг) организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), расходов, связанных с оформлением разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов, связана с оплатой за эти работы (услуги).

Следовательно, стоимость пропусков и разрешений для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, перевыставленных в адрес заказчиков транспортных услуг, должна быть включена в общую стоимость оказанных транспортных услуг.

Контрагенты заявителя (ООО "Самарский ремонтно-производственный диагностический центр", ООО "Магистраль-плюс", ООО "Магистраль-сервис") находятся на упрощенной системе налогообложения.

Заявитель использовал схему ухода от налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как оказание автотранспортных услуг для заказчиков, в процессе которых происходила доставка груза (крупногабаритного и (или) тяжеловесного) была невозможна без соответствующих разрешений, согласований, пропусков и т.д., то есть документов, не имеющих материального выражения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., по окончании которой был составлен акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 20 января 2012 г. вынесено решение N 10-20/00766, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 668 627 руб. за неполную уплату НДС. Данным решением заявителю также доначислен НДС в сумме 3 343 135 руб. и соответствующие им пени в размере 695 024, 43 руб.

Указанным решением налогового органа установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС за 2009 г. на стоимость услуг по оформлению разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов, перевыставленных заказчикам транспортных услуг в размере 18 572 962 руб., что привело к неполной уплате НДС за 2009 г. в размере 3 343 135 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель 09 февраля 2012 г. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 28 марта 2012 г. решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае заявитель в спорный период осуществлял деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, а также оказывал автотранспортные услуги. Оформление разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов заявителем осуществлялось через такие организации как ООО "Самарский ремонтно-производственный диагностический центр", ООО "Магистраль-плюс", ООО "Магистраль-сервис".

В разделе "Стоимость услуг" договоров об оказании транспортных услуг, заключенных заявителем с заказчиками в 2009 году, определена стоимость транспортных услуг в определенной сумме, в которую не были включены расходы по оформлению специальных пропусков и разрешений на провоз грузов.

Кроме того, сторонами оформлялись технические задания, в которых также указан расчет стоимости услуг, не включающий в себя расходы по оформлению специальных разрешений на провоз грузов.

Также в заключенных договорах в разделе "Обязанность Заказчика" закреплено условие о том, что для оформления специальных разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов заказчик обязан уведомить исполнителя об оформлении разрешений и пропусков, а также осуществить предоплату, в противном случае обязанность по оформлению разрешений и пропусков ложится на заказчика.

Несмотря на указанное условие, заявитель по собственной инициативе брал на себя функции по оформлению специальных разрешений и пропусков с привлечением сторонних контрагентов и перевыставлял расходы по оплате услуг сторонних контрагентов по оформлению разрешений и пропусков заказчикам, которые, в свою очередь, не возражали против такого порядка оформления разрешений и пропусков, и по отдельным актам возмещали всю стоимость расходов.

Положениями заключенных договоров на заказчиков также возложена обязанность возмещения стоимости пропусков и разрешений.

Фактически понесенные заявителем расходы в адрес сторонних организаций по оформлению специальных разрешений на провоз грузов, возмещались заказчиками транспортных услуг на основании отдельно выставленных заявителем счетов-фактур и актов оказанных услуг. При этом во всех актах сдачи-приемки оказанных услуг, перевыставляемых заказчикам, четко указано "возмещение стоимости пропусков" со ссылкой на счета, акты и договоры со сторонними контрагентами.

В то же время счета-фактуры и акты по оказанию транспортных услуг не включали в себя суммы по оформлению специальных разрешений на провоз грузов.

Следовательно, из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что в стоимость оказанных заявителем транспортных услуг не входили расходы по оплате оформления специальных разрешений и пропусков.

Из материалов дела также следует, что заявитель не получал вознаграждение и экономической выгоды от деятельности по организации и оформлению пропусков, а только перевыставлял счета на оплату расходов, оплаченных им сторонним организациям, и, соответственно, объектов обложения НДС по указанным расходам у заявителя не возникло.

Довод налогового органа о том, что согласно п. 2.1 договоров об оказании транспортных услуг стоимость услуг включает в себя возмещение расходов исполнителя, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку из текста данного пункта договора не следует однозначного вывода о том, что спорные расходы включаются в стоимость транспортных услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела первичных документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур) следует, что затраты по оформлению пропусков прописаны отдельной строкой и не входили в стоимость транспортных услуг.

Также несостоятельным является и довод налогового органа о том, что заявитель использовал схему ухода от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах заявителя, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещаемые заказчиками расходы за оформление разрешений и пропусков не являются для заявителя доходом, так как не являются вознаграждением за услуги и не представляют собой экономической выгоды (ст. 41 НК РФ). Поскольку заявитель не осуществлял оказание услуг по оформлению разрешений и пропусков, а перевыставлял расходы по данной услуге заказчикам, то данные расходы носят компенсационный характер и не подлежат обложению НДС.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 г. по делу N А55-14565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан