Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-3375/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А67-571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Паницкой С.Н. по доверенности от 15.05.2012 (на 3 года), Пузыревича А.А. по доверенности от 16.05.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2012 по делу N А67-571/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее по тексту - ОАО "Центрсибнефтепровод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) от 14.12.2011 N КТС-158/юл о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявленного ОАО "Центрсибнефтепровод" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Подробно доводы ОАО "Центрсибнефтепровод" изложены в апелляционной жалобе.

Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2011 N 234-пр Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО "Центрсибнефтепровод" по вопросам соблюдения требований законодательства по промышленной безопасности, проверка соблюдения требований безопасности в тепо-электроэнергетике, соблюдения лицензионных требований и условий, выполнение предписаний органов государственного контроля.

В ходе проверки ОАО "Центрсибнефтепровод", находящегося по адресу: г. Томск,ул. Набережная р. Ушайки,24, выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее по тексту - Правила), а именно:

- не прошли проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в комиссии Западно-Сибирского управления Ростехнадзора работники отдела охраны труда (инженеры 2 категории по охране труда), в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок в соответствии с пунктом 2.7 должностной инструкции (пункт 2.3.20 Правил; пункт 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД -03-19-2007), утвержденное Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37);

- не получено в установленном порядке разрешение на допуск в эксплуатацию реконструированных тепловых энергоустановок (котлов КВГМ-2.-0.95 зав.N 154;N 155 котельная НПС "Раскино");

- отсутствуют паспорта на индивидуальные тепловые пункты, здания и сооружения НПС "Александровская Здание ЦРС; гараж ЛЭС (пункты 9.1.2,9.1.5 Правил);

- отсутствуют в индивидуальных тепловых пунктах зданий и сооружений показывающие манометры и термометры "НПС "Александровская" (пункт 9.1.45 Правил);

- не закреплена защита от механических повреждений кабельной линии ввода 0.4 кВ к "борно" электродвигателя сетевого насоса N 2 " Котельная" НПС "Александровская" (пункт 2.1.47 Правил устройства электроустановок и пункт 1.7.2 ПТЭЭП);

- разрушение пола (осадка) в помещении РУ-0.4 кВ "Подпорная насосная" панель I-СШ 0.4 кВ НПС "Александровская" (пункты 1.2.2,2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

-нарушена герметичность бака силового трансформатора (подтекание масла из под крышки) Т-1,2ТП-2х250кВА.НПС "Александровская" (пункты 2.1.2,2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 N КТС-158/юл, на основании которого принято постановление от 14.12.2011 N КТС-158/юл о привлечении ОАО "Центрсибнефтепровод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 9.11 Кодекса нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 от 24.03.2003, утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок (ПТЭТЭ).

ПТЭТЭ установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; - паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений; - систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В силу пункта 2.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (далее по тексту - Правила) эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

Согласно пункту 2.3.20 Правил проверка знаний данных Правил у ответственных за исправное состояние, безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

В силу пункта 9.1.2 Правил устройство индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте. На каждый тепловой пункт составляется технический паспорт (пункт 9.1.5).

Кроме того пунктом 9.1.45 Правил предусмотрено наличие в ИТП зданий и сооружений показывающих манометров и термометров.

В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев (2.4.11 Правил).

Суд первой инстанции надлежащим образом описал нарушения Правил, допущенные заявителем, которые были установлены административным органом, в связи с доводы Общества в указанной части несостоятельные.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований, либо имелись какие-либо объективные препятствия для соблюдения Обществом требований законодательства по промышленной безопасности, безопасности в тепо-электроэнергетике, лицензионных требований и условий, выполнения предписаний органов государственного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются верными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности; постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В качестве допущенного Управлением процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении Общество указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного КоАП РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением 01.12.2011, акт проверки от 29.11.2011.

Однако само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения Обществу гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении при участии неуполномоченного лица от ОАО "Центрсибнефтепровод".

Согласно частям 3 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из обстоятельств дела следует, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представление интересов Общества в ходе плановой проверки при составлении акта, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении Лапиным Сергеем Ивановичем на основании доверенности от 28.11.2011 N 572. Как следует из содержания указанной доверенности выдана она Лапину С.И. - начальнику отдела промышленной безопасности Общества генеральным директором ОАО "Центрсибнефтепровод" М.Н. Багамановым на представление интересов Общества и получение документов по результатам плановой выездной проверки, проведенной по распоряжению Ростехнадзора от 25.10.2011 N 234-пр, предоставлены полномочия на ознакомление с результатами проверки, получение акта проверки, протокола об административном правонарушении и других документов, а также принимать участие в административном производстве от имени юридического лица и совершать иные действия, которые требуются для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель данного юридического лица - Лапин С.И. действовал от его имени и представлял интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 01.12.2011 N КТС -158/юл, и, следовательно, руководитель юридического лица извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества доведено до сведения о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, из постановления N КТС-158-юл о наложении административного штрафа от 14.12.2011 (листы дела 5054, том 1) следует, что Лапин С.И. получил копию вышеуказанного постановления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесений дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дано разъяснение, согласно которому, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ОАО "Центрсибнефтепровод" о совершении вышеуказанных процессуальных действиях.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанным доводам Общества, и нарушение прав данного юридического лица, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ не установлено.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, соответствует материалам дел.

Доводы заявителя о том, что административный орган не довел результат отказа в удовлетворении ходатайства о малозначительности совершенного правонарушения до сведения Общества с указанием мотивов такого решения в отдельном определении, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Общество не указывает, какие нормы законодательства в данном случае нарушены административным органом.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Действительно, Обществом было заявлено ходатайство об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, однако у административного органа в данном случае отсутствовала обязанность выносить определение в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Результат рассмотрения указанного ходатайства не требует вынесения отдельного определения, поскольку вопрос о малозначительности решается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

Вместе с тем добровольное устранение заявителем совершенного им административного правонарушения было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и заявителю был назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей 9.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Управлением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2012 года по делу N А67-571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова Л.А. Колупаева