Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7237/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А29-4091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-4091/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН: 1106025832, ОГРН: 1091106000974)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259),

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106012287, ОГРН: 1021100897950)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МУ "УЖКХ", Учреждение) о взыскании 6 028 437 рублей 83 копеек задолженности по муниципальным контрактам N 47/МЗ, 48/МЗ, 49/МЗ, 50/МЗ, 51/МЗ, 52/МЗ от 08.02.2011 и 50 406 рублей 29 копеек пени за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу исковые требования Общества удовлетворены. С Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу ООО "Транслайн" взыскано 6 028 437 рублей 83 копейки долга.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2011 и арбитражного суда кассационной инстанции от 30.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу N А29-4091/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по тому же делу отказано.

10.07.2012 ООО "Транслайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с МУ "УЖКХ" судебных расходов в размере 723 413 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. С МУ "УЖКХ" взыскано в пользу ООО "Транслайн" 75 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

ООО "Транслайн" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 723 413 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Общества выполнен большой объем работы, представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Учреждение не доказало, что размер заявленных требований превышает разумный характер. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МУ "УЖКХ" указало на законность принятого судом первой инстанции определения от 11.09.2012, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МУ "УЖКХ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Транслайн" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 723 413 рублей Общество (Заказчик) предоставило заключенный с Ротце А.М. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.06.2011, согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику по иску к МУ "УЖКХ" о взыскании долга и пени по муниципальным контрактам (т.7 л.д.109).

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг за рассмотрение дела в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях составляет 723 413 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлены расписки от 19.09.2011 года на сумму 220 000 рублей, от 19.12.2011 на сумму 180 000 рублей, от 09.04.2012 года на сумму 170 000 рублей, от 25.06.2012 года на сумму 153 413 рублей, акты выполненных работ от 14.09.2011, от 14.12.2011, от 04.04.2012, от 20.06.2012 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2011 года (т. 7 л.д. 104-107, 110-114).

Также Обществом представлена выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 02.02.2011 N 2 о стоимости услуг и прайс-лист (т. 7 л.д. 121-124).

Судом первой инстанции установлено, что представителем Общества Ротце А.М.. подготовлено и подписано исковое заявление, расчет исковых требований, уточнение исковых требований, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовала в судебных заседаниях арбитражных судов 14.07.2011, 14.09.2011, 18.08.2011, 21.11.2011. Также представителем Плишкиной Е.А. в соответствии с договором подготовлен отзыв на кассационную жалобу, её участие в судебном заседании 30.03.2012 подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представители Ротце А.М. и Плишкина Е.А. оказали Обществу юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с МУ "УЖКХ" в размере 75 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-4091/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных