Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14228/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-13834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400256585394),

от ответчиков:

- от администрации муниципального образования город-герой Новороссийск: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400256585400),

- от муниципального бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 5" управления здравоохранения администрации города Новороссийска: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256585417),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 5" управления здравоохранения администрации города Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-13834/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+" (ИНН 6167063880, ОГРН 1026104159069) к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, муниципальному бюджетному учреждению "Городская поликлиника N5" управления здравоохранения администрации города Новороссийска

(ИНН 2315070862, ОГРН 1032309088833) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомастер+" (далее - ООО "Биомастер+", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 5" управления здравоохранения администрации города Новороссийска г. Новороссийск (далее - ответчик, учреждение), администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 69 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 882 руб. 13 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-13834/2012 с муниципального бюджетного учреждения "Городская поликлиника N5" управления здравоохранения администрации города Новороссийска в пользу ООО "Биомастер+" взыскана задолженность в сумме 69 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 804 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 936 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Городская поликлиника N 5" управления здравоохранения администрации города Новороссийска обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать задолженность в сумме 69 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 804,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 936,19 руб. с администрации муниципального образования г. Новороссийск.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленных к учреждениям поставщиками, судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. Данная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание 12.12.2012 представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 между ООО "Биомастер +" (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением "Городская поликлиника N 5" управления здравоохранения администрации города Новороссийска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6617/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить медикаменты и изделия медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (л.д. 8-11).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость товара составляет 69 600 руб. Оплата производится за счет средств бюджета.

В пункте 3.3. контракта стороны установили, что заказчик осуществляет оплату по факту поставки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет производится в течение 20 банковских дней после осуществления поставки товара.

ООО "Биомастер+" в адрес ответчика поставило указанный товар на сумму 69 600 руб., что подтверждается товарной накладной N В-0606-074 от 06.06.2011 и ответчиком не оспаривается (л.д. 12).

06.12.2011 ответчику направлена претензия N 858 с требованиями погасить задолженность, возникшую по муниципальному контракту.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Биомастер+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Биомастер+" в части, руководствуясь следующим.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Представленная в материалы дела товарная накладная N В-0606-074 от 06.06.2011 свидетельствует о принятии и получении ответчиком поставленного товара на общую сумму 69 600 руб., содержит сведения о наименовании переданного товара, единицах измерения, количестве, цене товара, а также содержит подписи лиц, уполномоченных на получение товара.

Ответчиком факт поставки по указанной товарной накладной не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 69 600 или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с учреждения в пользу общества указанной суммы задолженности является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца к администрации муниципального образования город-курорт Новороссийск. В качестве доводов заявленных и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о необходимости взыскания с администрации муниципального образования город-герой Новороссийск указано не необходимость применения субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у учреждения.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и

(или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он

находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытые и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных учреждений установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, взыскание сумм производится с лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, применение ответственности за нарушение денежного обязательства к учреждению правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.03.2012, исходя из ставки рефинансирования, равной 8%.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, произведенный истцом расчет, проверен и признан не верным в части определения количества дней просрочки с учетом пункта 3.3 муниципального контракта, то есть период просрочки следует исчислять с 05.07.2011. Размер процентов, подлежащий взысканию, равен 3 804, 79 рублей.

Поскольку факт неисполнения учреждением обязанности по оплате товара установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не спорен, постольку с учреждения в пользу ООО "Биомастер+" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 804, 79 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, в материалах дела представлен договор на представление интересов и защиты прав заказчика в арбитражном суде N 03/01-АЮП от 23.01.2012, заключенный между ООО "Биомастер+" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.К. (исполнитель), предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, Арбитражном суде Краснодарского края по делам, в которых заказчик выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 5 указанного договора стоимость услуг определяется в соответствии с спецификацией (тарифами) предоставляемых услуг, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно данного Приложения N 1 к договору стоимость услуг за ведение дел заказчика в арбитражном суде в качестве истца, ответчика при цене иска от 35 000 до 100 000 составляет 15 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор N 03/01-АЮП от 23.01.2012, платежное поручение N 525 от 07.09.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 41).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что расходы заявлены обществом в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, доводов о чрезмерности суммы расходов не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-13834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев