Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-21086/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-44437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Латынина С.В. по доверенности от 23.07.2012

от ответчика (должника): Иванова М.В. по доверенности от 22.08.2012 N 16-40/16, Гогаладзе М.З. по доверенности от 10.05.2012 N 03-40/6, Шабодо Е.С. по доверенности от 11.09.2012 N 04-40/08, Иванов А.В. по доверенности от 25.06.2012 N 03-40/14

от 3-го лица: Хлебкович Е.В. по доверенности от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21086/2012, 13АП-22432/2012) ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-44437/2012 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

третье лицо: МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" (ОГРН 1027801547740, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Верхний 2-й, д. 4, корп. 1) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2012 N 16/00578 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 772 088 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8377851 руб., доначисления 9809464 руб. 95 коп. пеней за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11162124 руб., доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 4823070 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив его указанием на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования по своим жалобам и возражали против удовлетворении апелляционных жалоб друг друга, представив отзывы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен Акт N 15-11/05-13-12/09 от 20.03.2012. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 16/00578 от 25.05.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8 397 242 рубля, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 28 452 рубля, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов необходимых для налогового контроля в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 56 869 044 рубля, пени в сумме 9 852 866 рублей, НДС в сумме 11 162 124 рубля, пени в сумме 4 823 070 рублей, транспортный налог в сумме 367 рублей, пени в сумме 145 рублей, пени по НДФЛ в сумме 82 999 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/25163 от 16.07.2012 года оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов, пени и санкций в оспариваемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Судом установлено, что Обществом в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 56 772 088 рублей, в том числе:

41 889 256 рублей доначисление налога на прибыль за 2010 год по эпизоду невключения в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности;

14 882 832 рубля доначисление налога на прибыль за 2008 год по эпизоду неправомерного учета в составе расходов затрат на приобретение товара по контрагенту ООО "Промтехника";

по доначислению НДС в сумме 11 162 124 рубля за 2008 год в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Промтехника".

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, не увеличило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Вектор", ООО "НПК Сервис", ООО "Теплосеть" в 2010 году, что явилось основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 41 889 256 рублей.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что сумма кредиторской задолженности Общества

перед ООО "Вектор" в сумме 208 847 148,66 рублей подтверждается карточкой счета 60 "Поставщики и подрядчики" за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008;

перед ООО "НПК Сервис" в сумме 485 016 рублей подтверждается карточкой счета 60 "Поставщики и подрядчики" за период с 01.01.2007 по 31.12.2010;

перед ООО "Теплосеть" в сумме 114 116,77 рублей подтверждается карточкой счета 60 "Поставщики и подрядчики" за период с 01.01.2007 по 30.09.2011.

Таким образом, с 2007 года за Обществом числится кредиторская задолженность перед кредиторами в сумме 209 446 281,63 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, соответственно, срок исковой давности по задолженности, возникшей в 2007 году, истекает в 2010 году.

Пункт 18 статьи 250 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать в составе внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов в составе внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 17462/09.

Налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

ООО "Вектор".

Согласно карточке счета 60 по данному контрагенту задолженность Общества образовалась в 2006 - 2007 годах, в связи с поставкой по договору N 2 от 30.01.2006.

За период с 24.12.2007 по 31.12.2010 оплата отгруженного товара Обществом не производилась.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность Общества перед ООО "Вектор" возникла в 2007 году.

С учетом требований ст. 196 ГК РФ, налоговый орган посчитал, что срок исковой давности истек в 2010 году.

Однако между Обществом и ООО "Вектор" были составлены акты сверок взаимных расчетов как по состоянию на 31.12.2007, так и по состоянию на 31.12.2008.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пп. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Составление до истечения срока исковой давности налогоплательщиком и его кредитором акта сверки расчетов свидетельствует о признании обязанным лицом задолженности и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика обязанности включить в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности в связи с перерывом течения срока исковой давности.

Как правильно указал суд, действия, правомерность которых не оспорена кредитором и должником, свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае по состоянию на 2010 год не истек.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки документы от кредитора ООО "Вектор", подтверждающие как факт задолженности, так и факт подписания актов сверки не получены, подлежат отклонению, поскольку неполучение в ходе встреченных мероприятий налогового контроля доказательств, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии актов сверки.

Подлежат отклонению доводы инспекции о ненадлежащем оформлении актов сверки.

Материалами дела установлено, что акты сверки задолженности подписаны от имени ООО "Вектор" неустановленным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи представителя кредитора.

Суд первой правомерно указал на то, что отсутствие расшифровки подписей не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Согласно данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "Вектор" до 03.06.2008 являлся Топчин Г.Л., а с указанной даты - Каменский С.А.

Проведенными экспертизами установлено, что подпись в акте сверки от 31.12.2008 осуществлена не Топчиным Г.Л. и не Каменским С.А.

Инспекцией проведен допрос Каменского С.А. (с 19.11.2010 отбывающего наказание в колонии строго режима), в ходе которого Каменский С.А. пояснил, что акт сверки не подписывал, доверенности никому не давал.

При этом, Каменский С.А., как руководитель ООО "Вектор", не оспаривал в установленном порядке акт сверки от 31.12.2008.

Судом первой инстанции правомерно указано, что определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания данного акта уполномоченным лицом со стороны именно налогоплательщика поскольку, с учетом требований гражданского законодательства, признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности.

Неустановление лица, подписавшего акт сверки от 31.12.2008, не может свидетельствовать о его недействительности, как доказательства.

Кроме того, подпись представителя ООО "Вектор" на акте сверки удостоверена печатью контрагента. Наличие печати, удостоверяющей подпись представителя ООО "Вектор", инспекцией не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, вывод об отсутствии у общества обязанности включать спорную сумму кредиторской задолженности ООО "Вектор" в состав внереализационных доходов и учитывать ее при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

ООО "НПК Сервис"

Согласно карточке счета 60 по данному контрагенту 12.12.2007 в адрес Общества осуществлена отгрузка материалов на сумму 480 016 рублей, а также оказаны транспортные услуги на сумму 4 314 рублей. Оплата материалов и услуг в сумме 485 016 рублей Обществом не произведена.

ООО "НПК Сервис" 01.06.2011 исключено из ЕГР ЮЛ.

В связи с тем, что договор между Обществом и ООО "НПК Сервис" налогоплательщиком не предоставлен, инспекцией срок исковой давности исчислен с даты последней поставки, а именно с 12.12.2007, и по состоянию на 12.12.2010 истек.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по доначислению налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций по данному контрагенту указал, что обязанность по включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности у Общества возникает в 2011 году.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

С учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов 2011 года, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде; различные основания, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

При этом налоговым органом не представлено доказательств истечение срока давности взыскания кредиторской задолженности именно в 2010 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов невозможно сделать вывод о периоде возникновения задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08, согласно которой при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности отсутствуют основания для начисления инспекцией налога на прибыль на сумму кредиторской задолженности.

Следовательно, суд обоснованно признал не подтвержденными документально доводы налогового органа об истечении в 2010 году срока исковой давности взыскания задолженности в размере 485 016 руб., ввиду отсутствия доказательств периода ее возникновения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа.

ООО "Теплосеть".

Согласно карточке счета 60 по данному контрагенту 13.03.2007 в адрес Общества осуществлена отгрузка товара, оплата которого налогоплательщиком не произведена.

Поскольку договор между Обществом и ООО "Теплосеть" по поставку товара не предоставлен, срок исковой давности инспекцией исчислен с даты последней отгрузки, а именно с 13.03.2007. Срок давности по данной задолженности истек 13.03.2010.

Оспаривая доначичсление налога на прибыль за 2010 год по данному контрагенту, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Таким образом, в связи с истечением в 2010 году срока исковой давности по кредиторской задолженности в сумме 114 116,77 рублей у налогоплательщика в силу положений п. 18 ст. 250 НК РФ возникла безусловная обязанность по ее отражению в составе доходов.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены.

В апелляционный суд Обществом также не представлены доказательства прерывания срока давности по ООО "Теплосеть", а также пояснения позиции по данному контрагенту.

Поскольку инспекцией правомерно сделан вывод о включении в состав внереализационных доходов за 2010 кредиторской задолженности ООО "Теплосеть" с истекшим сроком давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 N 16/00578 по доначислению налога на прибыль за 2010 в сумме 22 823,35 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 4 564,67 руб.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном принятии в качестве расходов затрат на приобретение товара (компонент А, компонент В, компонент Изолан А-347) у ООО "Промтехника" в 2008 году сумме 62 011 800 рублей, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 14 882 832 рубля, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 11 162 124 рубля.

Налоговый орган, не принимая расходы заявителя по указанной сделке и отказывая в вычете по НДС, указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между указанными юридическими лицами.

Суд первой инстанций удовлетворил требования Общества по указанному эпизоду взаимоотношений с ООО "Промтехника", исходя из реальности финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом. При этом суд учитывал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что должностные лица Общества знали о подписании документов от имени ООО "Промтехника" неустановленными лицами.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово - хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При рассмотрении данного эпизода налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров и подписании документов.

Доводы Инспекции основаны на отрицании возможности подписания первичных документов директором ООО "Промтехника", однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

Материалами дела установлено, что по договору поставки N 5 от 14.01.2008 ООО "Промтехника" (поставщик) поставляет сырье и материалы по заявке Общества, которое в свою очередь осязалось произвести оплату постановленного товара.

В подтверждение заявленных расходов и вычетов по операциям Общество представило налоговому органу и в материалы дела договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Оплата товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промтехника" подтвержден как платежными поручениями, так и выписками движения денежных средств по расчетным счетам Общества и контрагента.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозку сырья и материалов в адрес заявителя осуществляло ЗАО "Вымпел".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы) за 2008 год по состоянию на 01.01.2008 на складе числился остаток товара в объеме 797 189 кг., в том числе компонента А- 376 603 кг., компонента В - 420 586 кг.

В 2008 году у ООО "Промтехника" приобретено 53 500 кг. товара, в том числе компонент А - 30 000 кг., компонент В - 23 500 кг.

В 2008 году Обществом осуществлена реализация 83 135 кг. товара, в том числе компонента А - 37 296 кг., компонента В - 45 839 кг.

В 2010 года в связи с негодностью товара Обществом списано 767 554 кг. товара, в том числе компонент А - 369 307 кг., компонент В - 398 247 кг.

Установленный факт списания товара принят инспекцией в ходе проверки и возражения по данному обстоятельству отсутствуют.

Анализ движения товара по оборотно-сальдовой ведомости 10 (материалы) позволяет сделать вывод о том, что в 2008 году Обществом в полном объеме реализован товар приобретенный у ООО "Промтехника" в 2008 году, а также часть товара, ранее приобретенного Обществом и числящегося в качестве остатка по состоянию на 01.01.2008.

В ходе рассмотрения дела инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что Обществом в 2008 году осуществлялась реализация товара, приобретенного до 01.01.2008.

Следует также отметить, что инспекция, подтверждая правильность списания пришедшего в негодность товара (в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы по данному факту) не установила причины негодности компонентов, а именно истечение срока хранения, негодность в связи с неправильными условиями хранения, действия третьих лиц, природных явлений, аварий, являющихся причиной последующей негодности товара.

Поскольку указанные факты отсутствуют в материалах проверки и не представлены в материалы дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что негодность товара вызвана истечением срока хранения, что косвенно свидетельствует о том, что списание и утилизация произведены в отношении компонентов, приобретенных до 01.01.2008, а, следовательно, реализация в 2008 году произведена именно товара, приобретенного у ООО "Промтехника".

В опровержение указанного вывода инспекцией в материалы дела доказательства не представлены.

Факт реализации компонентов А, В в ходе проверки не опровергнут.

Судом первой инстанции так же установлено, что товар, аналогичный закупаемому у ООО "Промтехника" Обществом в спорном периоде у иных поставщиков не приобретался.

Отрицая факт совершения хозяйственной операции, налоговый орган ссылается на отсутствие у последнего данных о приобретении сырья (компонентов) ООО "Промтехника", показания водителей ЗАО "Вымпел", работников склада, а также на отсутствие ООО "Промтехника" по адресу регистрации; офисных и иных помещений последнее не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; имеет признаки фирмы-"однодневки"; расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, организация не осуществляет; отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, помещения, транспорт. Руководители ООО "Промтехника", числящиеся в учредительных документах, отрицают какую-либо связь с таковым, осуществления формального движения денежных средств по счетам различных юридических лиц, с последующим перечислением на карточные счета физических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства обоснованно признал их недостаточными для подтверждения факта подписания первичных документов неустановленным лицом. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежащим образом зарегистрированным. Более того, выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехника" свидетельсмтвует о том, что контрагент вступал в гражданские правоотношения со многими организациями, то есть было на момент осуществления сделок правоспособным юридическим лицом.

Протоколы допросов свидетеля, значившегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Промтехника", не являются достаточным доказательством нереальности спорных хозяйственных операций и недостоверности документов, подтверждающих их совершение.

Суд пришел к выводу, что названные лица не могут быть признаны беспристрастными и незаинтересованными, так как являются учредителем и руководителем контрагента Общества, имеющем полномочия на распоряжение поступивших на расчетный счет денежными средствами, и фактически осуществившим такое распоряжение.

Апелляционный суд считает, что приведенный инспекцией в жалобе анализ движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов, при отсутствии доказательств участия общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может иметь для него негативных налоговых последствий.

Инспекция указывает на факты обналичивания денежных средств путем транзитного перечисления средств по счетам юридических и физических лиц. Вместе с тем налоговый орган не доказал ни участия общества в подобной деятельности, ни осведомленности об этом должностных лиц заявителя.

Апелляционный суд применительно к операциям со спорным поставщиком считает необходимым отметить следующее: инспекция не представила доказательств того, что перечисление заявителем на расчетный счет ООО "Промтехника" денежных средств имело иную цель, нежели исполнение Обществом обязанности по оплате поставленных товаров.

Кроме того, взаимозависимость или аффилированность Общества с поставщиком и другими организациями, а также с физическими лицами, которые снимали денежные средства с расчетных счетов, из материалов дела не усматривается.

Инспекцией не представлено доказательств того, что перечисленные поставщику на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались Обществу.

Доводы подателя жалобы, мотивированные тем, что ООО "Промтехника" по юридическому адресу не находится, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства у организации отсутствуют, с момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, налоги не исчислялись и не уплачивались, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и направленности его действий на создании искусственного документооборота с целью уклонения от налогообложения или получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

В действиях Общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенной сделки и ее разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды при реализации договора, заключенного с ООО "Промтехника" в рамках реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду отсутствуют.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения N 05/03408 от 27.04.2012, инспекцией принято решение N 15/03410 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.05.2012, которое было вручено представителю Общества 27.04.2012.

Уведомлением N 266 от 21.05.2012 налогоплательщик был приглашен для ознакомления в материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 23.05.2012, которое вручено представителю налогоплательщика.

23.05.2012 инспекцией составлен протокол ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля N 16/01, согласно которому представитель Общества Зайцева Е.М. ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий.

Материалами проверки рассмотрены инспекцией 24.05.2012 в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя Общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доводы Общества об искусственном создании инспекцией условий при которых Общество фактически было лишено возможности в полном объеме оценить мероприятия налогового контроля и представить соответствующие возражения, выразившиеся в том, что ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля осуществлялось 23.05.2012 с 16.00, а рассмотрение материалов проверки осуществлено 24.05.2012 в 16.00, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального срока для ознакомления с материалами.

В протоколе об ознакомлении с материалами от 23.05.2012 отсутствуют требования представителя Общества о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами, либо ссылки на представление неполного комплекта полученных в ходе дополнительных мероприятий документов. Замечания и дополнения от имени представителя Общества в протокол не занесены.

Кроме того, Общество не указывает, каким образом ознакомление с материалами дополнительных мероприятий 23.05.2012 и рассмотрение материалов проверки 24.05.2012, привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку, апелляционным судом не установлено нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки со стороны инспекции и Обществом не доказано нарушением прав и законных интересов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-44437/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 N 16/00578 по доначислению налога на прибыль за 2010 в сумме 22 823,35 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 4 564,67 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" (ОГРН 1027801547740, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Верхний 2-й, д. 4, корп. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева