Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 04АП-4583/12

г. Чита

19 декабря 2012 г.

Дело N А19-14858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ответчика Ангарского лесничества на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу N А19-14858/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский лесхоз" к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству о взыскании 817 700 рублей 83 копеек (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ангарский лесхоз" (ОГРН 1083827000993; 664518, Иркутская обл, Иркутский р-н, Большая Речка рп, Октябрьская ул, 18): Комаренко О.В. - представитель (доверенность от 01 февраля 2011 года);

от ответчика Ангарского лесничества (ОГРН 1083827000080; 664518, Иркутская обл, Иркутский р-н, Большая Речка рп, Октябрьская ул, 18): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский лесхоз" (далее - истец, ООО "Ангарский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству (далее - ответчик, Ангарское лесничество) о взыскании долга в размере 765 319 руб. по государственным контрактам с N 3 по N 27, заключенным в период с 21 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 318 руб. 83 коп. за период с 12 сентября 2011 года по 19 июля 2012 года

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с Ангарского лесничества в пользу ООО "Ангарский лесхоз" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 354 руб. 02 коп. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал доказанным размер основного долга и не исполнение ответчиком сроков по оплате за оказанные услуги.

Ангарское лесничество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение изменить, взыскав основной долг в сумме 659 548 рублей, подтвержденный, по мнению ответчика, предварительным актом сдачи-приемки выполненных работ от 08 декабря 2011 года, уменьшить соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и отменить решение суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Ангарское лесничество является территориальным подразделением агентства лесного хозяйства Иркутской области - государственного органа по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов и на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд отказал в принятии в качестве дополнительного доказательства и возвратил ответчику поступившую с апелляционной жалобой копию предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 08 декабря 2011 года, в связи с неисполнение истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 268 АПК РФ - не обоснованием и не представлением доказательства невозможности представления его в суд первой инстанции, и в связи с отсутствием ходатайства о приобщении акта к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с 21 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года истец ООО "Ангарский лесхоз" (подрядчик) и ответчик Ангарское лесничество (заказчик) заключили ряд государственных контрактов, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по тушению лесных пожаров на территории Ангарского лесничества в соответствии с Техническими заданиями (пункт 1.1, 3.1.2, приложения N 1 к контрактам).

Цена контрактов определена в пункте 2.1 и уточняется по фактическим затратам, подтвержденным первичной документацией подрядчика, представленной заказчику (пункт 2.2 контрактов). Заказчик вправе перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере не более 30% от суммы указанной в пункте 2.1 контрактов в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (п. 5.3 контрактов). Итоговая оплата выполненных работ производится заказчиком по окончании выполнения всех работ предусмотренных контрактом и подтверждения подрядчиком расходов согласно пунктов 2.1-2.2 контрактов, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ без замечаний (пункт 5.5 контрактов).

Суд первой инстанции с учетом условий договора квалифицировал их как договоры возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ. Апелляционный суд с такой квалификацией договоров соглашается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком, а также фактическая их стоимость, подтверждаются сведениями в графе "выполнено и принято к оплате работ, услуг за отчетный период" в актах сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, в том числе:

- по госконтракту N 3 от 21.04.2011 цена 99 000 руб., по акту от 12.05.2011 выполнено работ на сумму 163 500 руб.;

- по госконтракту N 4 от 23.04.2011 цена 9 000 руб., по акту от 12.05.2011 выполнено работ на сумму 22 151 руб.;

- по госконтракту N 5 от 26.04.2011 цена 9 000 руб., по акт от 12.05.2011 выполнено работ на сумму 52 929 руб.;

- по госконтракту N 6 от 09.05.2011 цена 9000 руб., по акту от 19.05.2011 выполнено работ на сумму 32 055 руб.;

- по госконтракту N 7 от 14.05.2011 цена 9 000 руб., по акту от 26.05.2011 выполнено работ на сумму 40 730 руб.;

- по госконтракту N 8 от 14.05.2011 цена 9 000 руб., по акту от 26.05.2011 выполнено работ на сумму 23 906 руб.;

- по госконтракту N 9 от 15.05.2011 цена 9 000 руб., по акту от 30.05.2011 выполнено работ на сумму 29 462 руб.;

- по госконтракту N 10 от 16.05.2011 цена 9 000 руб., по акту от 02.06.2011 выполнено работ на сумму 19 731 руб.;

- по госконтракту N 11 от 22.05.2011 цена 9 000 руб., по акту от 03.06.2011 выполнено работ на сумму 43 608 руб.;

- по госконтракту N 12 от 25.05.2011 цена 9 000 руб., по акту от 03.06.2011 выполнено работ на сумму 42 534 руб.;

- по госконтракту N 13 от 31.05.2011 цена 9 000 руб., по акту от 13.07.2011 выполнено работ на сумму 139 878 руб.;

- по госконтракту N 14 от 02.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 20.07.2011 выполнено работ на сумму 9 292 руб.;

- по госконтракту N 15 от 04.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 20.07.2011 выполнено работ на сумму 26 039 руб.;

- по госконтракту N 16 от 04.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 20.07.2011 выполнено работ на сумму 220 742 руб.;

- по госконтракту N 17 от 07.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 20.07.2011 выполнено работ на сумму 88 596 руб.;

- по госконтракту N 18 от 09.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 02.08.2011 выполнено работ на сумму 50 751 руб.;

- по госконтракту N 19 от 10.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 02.08.2011 выполнено работ на сумму 49 123 руб.;

- по госконтракту N 20 от 11.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 02.08.2011 выполнено работ на сумму 50 000 руб.;

- по госконтракту N 21 от 11.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 02.08.2011 выполнено работ на сумму 50 000 руб.;

- по госконтракту N 22 от 12.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 12.06.2011 выполнено работ на сумму 70 000 руб.;

- по госконтракту N 23 от 13.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 02.08.2011 выполнено работ на сумму 70 000 руб.;

- по госконтракту N 24 от 15.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 02.08.2011 выполнено работ на сумму 130 000 руб.;

- по госконтракту N 25 от 15.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 02.08.2011 выполнено работ на сумму 80 000 руб.;

- по госконтракту N 26 от 15.06.2011 на сумму 9 000 руб., по акту от 02.08.2011 выполнено работ на сумму 80 000 руб.;

- по госконтракту N 27 от 15.06.2011 цена 9 000 руб., по акту от 02.08.2011 выполнено работ на сумму 130 000 руб.

Таким образом, истец в период с мая по август 2011 года по спорным договорам оказал ответчику услуги на сумму 1 720 427 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении размера задолженности предварительным актом от 08.12.2011 года, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на указанный документ не ссылался, и, кроме того, спорными договорами составление предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ. оказанных услуг не предусмотрено.

Срок оплаты услуг по последнему из контрактов истек 16 августа 2011 года. В качестве авансов и оплаты по указанным контрактам ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 955 108 руб., в том числе платежными поручениями: N 715 от 26.04.2011 в сумме 29700 руб., N 94 от 28.04.2011 в сумме 2700 руб., N 941 от 28.04.2011 в сумме 2700 руб., N 446 от 11.05.2011 в сумме 2700 руб., N 437 от 13.05.2011 в сумме 19451 руб., N 463 от 13.05.2011 в сумме 133 800 руб., N 409 от 18.05.2011 в сумме 8949 руб., N 988 от 01.06.2011 в сумме 2700 руб., N 989 от 01.06.2011 в сумме 2700 руб., N 990 от 01.06.2011 в сумме 2700 руб., N 992 от 01.06.2011 в сумме 2700 руб., N 995 от 01.06.2011 в сумме 2700 руб., N 1 от 01.06.2011 в сумме 26 762 руб., N 5 от 01.06.2011 в сумме 21 206 руб., N 991 от 01.06.2011 в сумме 29 355 руб., N 994 от 01.06.2011 в сумме 38 030 руб., N 2 от 01.06.2011 в сумме 41 280 руб., N 535 от 06.06.2011 в сумме 2700 руб., N 536 от 06.06.2011 в сумме 2700 руб., N 537 от 06.06.2011 в сумме 17 031 руб., N 596 ОТ 08.06.2011 в сумме 2700 руб., N 597 от 08.06.2011 в сумме 2700 руб., N 598 от 08.06.2011 в сумме 2700 руб., N 169 от 14.06.2011 в сумме 39 834 руб., N 171 от 14.06.2011 в сумме 40 908 руб., N 310 от 20.06.2011 в сумме 2700 руб., N 314 от 20.06.2011 в сумме 2700 руб., N 316 от 20.06.2011 в сумме 2700 руб., N 318 от 20.06.2011 в сумме 2700 руб., N 320 от 20.06.2011 в сумме 2700 руб., N 324 от 20.06.2011 в сумме 2700 руб., N 328 от 20.06.2011 в сумме 2700 руб., N 332 от 20.06.2011 в сумме 2700 руб., N 338 от 20.06.2011 в сумме 2700 руб., N 340 от 20.06.2011 в сумме 2700 руб., N 343 от 20.06.2011 в сумме 2700 руб., N 596 от 13.07.2011 в сумме 88 894 руб., N 342 от 14.12.2011 в сумме 355 108 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по тушению пожаров по госконтрактам составила 765 319 руб. (1720427 руб. - 955 108 руб.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 765 319 руб. за период с 12 сентября 2011 года по 19 июля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Указанием Банка России N 2758-У от 23.12.2011 г. на день подачи искового заявления в суд, и составляют 52 381 руб. 83 коп. (765 319 руб. х 8%: 369дн. х 308дн.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом первой инстанции на ответчика расходов истца по уплате госпошлины основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относится госпошлина.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 19 354 руб. 02 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу N А19-14858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина