Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 07АП-9197/12

г. Томск

20 ноября 2012 г.

Дело N А03-14873/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Круглякова Р.В. по доверенности от 01.11.2012 (до 01.11.2013),

от заинтересованного лица: Кривченко Е.С. по доверенности от 26.09.2012 (до 31.12.2014), Евсеевой О.В. по доверенности от 31.12.2010 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.09.2012 по делу N А03-14873/2011 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" (ИНН 2224097602, ОГРН 1052242175260)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр инженерных технологий" (далее по тексту - ЗАО "Центр инженерных технологий", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2011 N РА-12-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 года заявление ЗАО "Центр инженерных технологий" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Центр инженерных технологий".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; первичные документы содержат недостоверные сведения; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Выводы суда о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от налогоплательщика книги покупок, проведении почерковедческой экспертизы лишил Инспекцию возможности доказать правомерность принятого ею решения.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд не дал оценки выводам экспертов, а ограничился лишь оценкой оформления представленных на экспертизу документов.

Судом не дана оценка имеющимся в деле показаниям свидетелей - руководителей ООО "Селена", ЗАО" Строй-Трест", ООО "Империал", ООО "Лига - Трейд", отрицавших свою причастность к хозяйственной деятельности обществ.

Доводы жалобы мотивированы также тем, что судом в нарушение статей 7, 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) на протяжении двух месяцев не приобщался отзыв Инспекции на заявление ЗАО "Центр инженерных технологий" и приложенные к нему доказательства.

Заявитель жалобы указывает также на нарушение судом части 7 статьи 71 АПК РФ, не отразившего как протоколе судебного заседания, так и в судебном акте мотивы отказа в удовлетворении ходатайств налогового органа, не приобщившего, в том числе, в материалы дела текста самого ходатайства.

По мнению налогового органа, несвоевременное изготовление определений, протоколов судебных заседаний привело к нарушению хронологии формирования материалов дела. На стадии предварительного судебного заседания судом необоснованно детально изучался каждый документ представленный Инспекцией на предмет его соответствия форме, тогда как необходимо было подробно изучать сведения в нем содержащиеся.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Центр инженерных технологий" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма с отметкой суда первой инстанции от 08.12.2011, содержащее перечень документов, в приобщении которых судом первой инстанции отказано.

В целях всестороннего и полного рассмотрения материалов дела при отсутствии возражений от представителя Общества, подтвердившего данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции ходатайство налогового органа о приобщении сопроводительного письма удовлетворил.

Кроме того от Инспекции поступило ходатайство в порядке статьи 73 АПК РФ о допросе свидетелей Павловой Н.Г., Ослоповой Е.Ю., Трофимовой И.В., Чижикова Б.А., Курицына Ю.Ю. в виде направления поручения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя ЗАО "Центр инженерных технологий", суд апелляционной инстанции протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представилось возможным их допросить по причине их неявки.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве свидетеля. Кроме того, указанное ходатайство может повлечь к затягиванию рассмотрения дела, с учетом того, что свидетели проживают в г. Санкт-Петербурге.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт проверки от 04.05.2011 N 12-15 и принято решение от 15.07.2011 N РА-12-33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 3 955 104 рубля 40 копеек.

Налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 844 100 рублей 55 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 636 436 рублей 97 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 4 688 587 рублей 36 копеек, а также уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 268 802 рубля, налогу на добавленную стоимость в сумме 15 033 471 рубль.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 10 642 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.09.2011 решение Инспекции от 15.07.2011 N РА-12-33 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ЗАО "Центр инженерных технологий", суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушены требования пункта 14 статьи 101 НК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения и отсутствуют сведения, подтверждающие вину налогоплательщика.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены допустимые, непротиворечивые и бесспорные доказательства возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды от операций с ЗАО "Центр инженерных технологий", которые бы позволили с достоверностью установить соответствие обжалуемого решения налоговому законодательству.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

ЗАО "Центр инженерных технологий" является плательщиком налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 246 НК РФ, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием принятия обжалуемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат по оплате приобретенных у контрагентов ООО "Империал" (ИНН7804388594), ООО "Селена" (ИНН7804371537), ООО "Лето" (ИНН7839344492), ООО "Лига-трейд" (ИНН 7810530810), ЗАО "Строй-трест" (ИНН7841339612) услуг на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и предъявлении к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости этих услуг. По мнению Инспекции, в представленных ЗАО "Центр инженерных технологий" документах в подтверждение правомерности исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержатся недостоверные сведения, Обществом в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, проведенным анализом частично представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов для проведения выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе изъятия у налогоплательщика сотрудниками ОРЧ, установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Центр инженерных технологий" приобретало услуги по оказанию гидрологических исследований, батиметрических съемок, топопривязки и обработки основы рельефа бассейнов рек, моделированию уровневых режимов рек, технического анализа и обработки материалов мониторинга водных объектов, разработке и составлению зон затопления рек, анимационных картографических фильмов и других аналогичных услуг у указанных выше контрагентов.

По требованию Инспекции от 27.12.2010 N 16-41/1 о предоставлении документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лето", ООО "Лига-трейд", ЗАО "Строй-трест" налогоплательщиком представлены пояснения о невозможности их представления в связи с изъятием запрашиваемых документов сотрудниками ОРЧ по линии НП при ГУВД по Алтайскому краю.

В связи с несоответствием количества изъятых документов и документов, заявленных Обществом в книге покупок, при наличии имеющихся актов выполненных работ, не позволивших идентифицировать виды выполненных работ, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не располагает первичными бухгалтерскими документами в полном объеме, а представленные документы в связи с недостоверностью содержащейся в них информации, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, счета- фактуры не соответствуют требованиям пункт 6 статьи 169 НК РФ, организации зарегистрированы на "подставных" лиц, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, необходимое оборудование.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лето", ООО "Лига-трейд", ЗАО "Строй-трест", о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Исследуя доводы налогового органа, суд пришел к выводу, что в дело не представлены книги покупок, изъятые у Общества 15.11.2011, а представленные налоговым органом в дело книги покупок за 2007-2009 годы и заверенные должностным лицом Инспекции Довгаль М.В. и оперативным сотрудником Неустроевым В.А. не пронумерованы, не прошнурованы и не заверены подписями должностных лиц Общества.

Из пояснений представителя Инспекции в суде первой инстанции следует, что книги покупок распечатаны с ноутбука по просьбе ОРЧ до изъятия, подписать которые директор Общества отказался, в здании ОРЧ при ней сняты с них копии, поскольку их принадлежность Обществу не установлена, они были заверены ею и оперативным сотрудником, проставлен штамп Инспекции.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции оперативного сотрудника ОРЧ Неустроева В.А., пояснившего, что изъятые им книги покупок были подписаны руководителем и надлежащим образом заверены, не подтвердил показания представителя Инспекции, что руководитель Общества отказался от подписания книги покупок при их изъятии, все изъятые им документы были переданы Инспекции вместе с сопроводительным письмом.

Как следует из акта проверки (страница 36) и оспариваемого решения (страница 34), книги покупок Общества оформлены в соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие Инспекции с правильностью оформления книги покупок за 2007-2009 годы не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, поскольку в силу статей 168, 172 НК РФ основанием для принятия сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Доводы налогового органа о том, что итоговые размеры вычетов по представленным в дело книгам покупок в ряде случаев превышают данные по вычетам, отраженным в налоговых декларациях по НДС, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку из акта проверки и решения не следует, что указанные факты при проверки устанавливались и исследовались, в материалы дела не представлены регистры бухгалтерского учета, ссылка налогового на получение их в электронном виде ничем не подтверждена, представление которых также оспаривалось налогоплательщиком. Кроме того, в суде первой инстанции представитель Инспекции признал ссылку в оспариваемом решении на их представление как описку.

Инспекция в суде первой инстанции подтвердила, что в ходе проверки не исследовался вопрос о том, какие суммы по спорным контрагентам и в каких налоговых периодах учтены налогоплательщиком в качестве расходов по налогу на прибыль. Из оспариваемого решения налогового органа не следует также, что Инспекцией исследовались аналитические регистры

налогового учета и расчет налоговой базы, ставился вопрос об их наличии или отсутствии у налогоплательщика.

Ссылка налогового органа в решении от 17.07.2011 N РА-12-33 на непредставление Обществом товарно - транспортных документов признана представителем Инспекции в суде первой инстанции необоснованной, поскольку Обществом у контрагентов приобретались услуги, а не сырье.

Суд пришел к выводу, что Инспекцией в материалы дела представлены не все полученные от ОРЧ по линии НП документы и не доказано, что налогоплательщик заявлял вычеты и признавал расходы для целей налогообложения прибыли по отсутствующим, по мнению Инспекции, счетам - фактурам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов, Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем налоговым органом не оспаривается тот факт, что до начала проверки у ЗАО "Центр инженерных технологий" были изъяты практически все первичные документы и надлежащим образом заверенная книга покупок.

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей изъятие производилось в папках с отражением количества листов, но без конкретных реквизитов документов, а возврат без отражения как листов, так и папок.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину Обществу. Книга покупок и существенная часть изъятых документов Обществу по его утверждениям возвращена не была. Представленная в дело расписка не содержит конкретных документов, переданных Обществу при прекращении уголовного дела.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия счетов-фактур и иных документов требованиям статьи 169, 172 НК РФ, суд первой инстанции отклонил ссылку Инспекции об отсутствии доказательств реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Центр инженерных технологий" и ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лето", ООО "Лига-трейд", ЗАО "Строй-трест".

Следуя материалам дела, в дело не представлены счета - фактуры, на которые в своем решении ссылается Инспекция (счета - фактуры от ООО "Лето" на сумму 7 225 708 рублей, в том числе НДС- 1 102 226,64 рублей, ЗАО "Строй-трест" на сумму 18440840 рублей, в том числе НДС 2 813 009,49 рублей и изъятых сотрудниками ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю) и в которых, по мнению налогового органа, отсутствуют подписи должностных лиц - руководителя и главного бухгалтера.

Все изъятые документы хранились и проверялись в рамках уголовного дела N 130765, возбужденного 08.04.2011. Из содержания постановления следователя Сафронова А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2011 и его показаний в суде первой инстанции

следует, что вся изъятая по уголовному делу бухгалтерская документация по сделкам ЗАО "Центр инженерных технологий" с ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лига-Трейд", ООО "Лето" и ООО "Строй-Трест" соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеется соответствующий документ, выражающий его содержание и подписанный лицом или лицами, совершающими сделку. Не содержится указание на то, что часть изъятых у налогоплательщика счетов- фактур не подписана поставщиками, и в протоколе изъятия от 15.11.2010.

Исследовав представленные в материалы доказательства в обоснование выводов налогового органа о нереальности сделки налогоплательщика с контрагентом ООО "Империал", суд первой инстанции из анализа ответа Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт- Петербургу от 13.01.2011 N 12-08/00263@, отсутствием в материалах дела выписки по ООО "Империал", объяснений руководителя ООО "Империал" Ослоповой Е.Ю. от 06.02.2011, показаний оперуполномоченного Неустроева В.А., сообщения нотариуса Пономаревой Д.Н., заявления о государственной регистрации ООО "Империал", доверенностей на имя Никитина Р.В., экспертных исследований, заключения эксперта, показаний эксперта Попова Д.Ю., свидетелей Никитина Р.В., Сафронова А.С., Яковченко Т.Г., постановления о прекращении уголовного дела, содержания договоров, в сравнении с данными, содержащимися в акте налоговой проверки, принятом по результатам его рассмотрения оспариваемом решении, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта неисполнения ООО "Империал", равно как и другими спорными подрядчиками, налоговых обязанностей в проверяемых периодах. Инспекцией не доказано, что работы по обработке исходных данных по договору от 01.09.2008 требовали наличия лицензии. Доказательства того, что Общество не получило все необходимые согласования в ходе выполнения работ для своих заказчиков и не представило им всю необходимую документацию в дело не представлены. Не доказано, что к Обществу со стороны заказчиков предъявлялись претензии по факту исполнения условий контрактов.

В отношении контрагента заявителя - ООО "Селена" суд пришел к выводу об осуществлении данным контрагентом в спорном периоде реальных хозяйственных операций, в том числе с ЗАО "Центр инженерных технологий", что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: Уставом, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, по которым указанный контрагент осуществляет более 40 видов деятельности; объяснением руководителя ООО "Селена" Павловой Н.Г. от 06.02.2011, оцененного судом на предмет его допустимости и достоверности содержащихся в нем сведений с учетом результатов почерковедческой экспертизы на соответствие подлинности на нем подписи Павловой Н.Г. и ее показаний, данных в рамках уголовного дела (том 10, листы дела 15-22), не отрицавшей своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Селена"; результатами проведенных почерковедческих экспертиз, справкой эксперта, заключением эксперта от 14.07.2011; показаниями свидетеля Коноваленко Л.Ю., анализом выписки по расчетному счету контрагента, согласно которой на его счет поступали денежные средства не только от налогоплательщика, но и от других лиц, за запчасти холодильного оборудования, за ремонт холодильного оборудования, расходные материалы, за выполненные работы, муфту, за пускатель, провод, выключатель, по счету за балку, лист, по договору субподряда и другое. С расчетного счета ООО "Селена" перечислялись денежные средства за изготовление и монтаж входной группы, за шкафы, панели, плиты, двери межкомнатные, за стройматериалы, за строительно-отделочные работы, за оборудование, проживание в гостинице и за бытовую технику.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об изготовлении договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки от имени ООО "Селена" на компьютере налогоплательщика как не подтвержденный материалами дела, в справке об исследовании от 19.04.2011 (том 8, листы дела 139- 140), в заключении эксперта от 15.07.2011 (том 6, листы дела 61-76) такие сведения отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств необходимости наличия у ООО "Селена" лицензии на выполняемые работы.

Кроме того, судом установлено, что Инспекция не представила в дело доказательства того, что 18.05.2010 проводила мероприятия налогового контроля в отношении другого контрагента налогоплательщика - ООО "Лига-Трейд" в форме истребования документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, либо в иной предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федарации форме.

В акте проверки и в оспариваемом решении от 17.07.2011 N РА-12-33 не содержатся выводы о том, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Лига-Трейд" к этой организации поступали средства, не только от ЗАО "Центр инженерных технологий", но и от других лиц, в частности за выполненные строительно-монтажные работы, запчасти, субподрядные работы, по соглашению об уступке права требования.

Как установил суд, с расчетного счета ООО "Лига-Трейд" перечислялись денежные средства на приобретение векселей, за рекламу, работы, связанные со строительством ливневой канализации и очистки сточных вод на территории города - спутника "Лесная поляна Кемеровской области", доказательств использования в дальнейшем указанных денежных средств не в рамках финансово- хозяйственной деятельности самой организации, открытия только одного расчетного счета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, не представлены выписка из ЕГРЮЛ за спорный период по указанному контрагенту, большинство из исследованных ЭКЦ ГУВД счетов - фактур, иные представленные Инспекцией в дело документы надлежащим образом не оформленные.

Доводы налогового органа об изготовлении представленных договора, счетов-фактур, актов сдачи-приемки от имени ООО "Лига-Трейд" на компьютере налогоплательщика, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В справке об исследовании от 19.04.2011 (том 8, листы дела 139-140), как и в экспертном заключении от 15.07.2011 (том 6, листы дела 61-76) такие сведения отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Лето" и ЗАО "Строй-Трест". Кроме того, как указал суд, объяснения руководителей ООО "Лето" Чижикова Б.А. и ЗАО "Строй-Трест" Курицына Ю.Ю., отобранные оперуполномоченным Неустроевым В.А., результатами экспертиз не подтверждены. Как в рамках уголовного дела, так и в рамках налоговой проверки соответствующие экспертизы в отношении документов, составленных от имени ООО "Лето" и ЗАО "Строй-Трест" не проводились. Налоговый орган не оспаривал факт подписания доверенностей Чижиковым Б.А. и Курицыным Ю.Ю.. В деле отсутствуют заключения почерковедческих экспертиз (либо справки эксперта), в отношении счетов-фактур, договоров, актов сдачи-приемки, календарных планов, выставленных от имени ООО "Лето" и ЗАО "Строй-Трест". Более того, Инспекция не представила в материалы дела соответствующие счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки и календарные планы, которые были проверены такой экспертизой.

Как следует из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лето" и ЗАО "Строй-Трест", на их счета в проверяемый период поступали денежные средства, как от налогоплательщика, так и от других лиц за реализацию товаров, работ, услуг.

С расчетного счета ООО "Лето" перечислялись денежные средства за ГСМ, металлоконструкции, транспортировку, с расчетного счета ЗАО "Строй-Трест" перечислялись денежные средства, в том числе физическим лицам Савичеву О.Г., Резникову В.Ф., Назаровой Е.А. (за аренду помещения), при этом Инспекцией не исследовался вопрос, в связи с чем, были осуществлены указанные перечисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ООО "Лето" и ЗАО "Строй-Трест" реальной деятельности в спорном периоде.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налоговым органом в обоснование своей позиции не указаны доводы и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лето", ООО "Лига-трейд", ЗАО "Строй-трест", а также доказательств того, что по сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Также суду налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты несовершения Обществом хозяйственных операций по сделкам с указанными контрагентами либо об оказании услуг (работ) иными лицами; не представлено доказательств того, что расчетные счета, по которым осуществлялись банковские операции связанные с оплатой оказанных услуг (работ), не принадлежат спорным контрагентам, не представлены доказательства того, что расчетные счета открыты по подложным документам, не представлены доказательства того, что у контрагентов открыты иные расчетные счета в иных банках.

Доводы налогового органа о наличии формального документооборота в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лето", ООО "Лига-трейд", ЗАО "Строй-трест" были предметом полного и всестороннего рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно отклонены как необоснованные.

Кроме того, выявленные налоговым органом обстоятельства касаются деятельности контрагентов, и сами по себе и в совокупности с выше исследованными обстоятельствами не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей, и налогоплательщики независимо друг от друга и их контрагентов пользуются своими правами.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ЗАО "Центр инженерных технологий" права на налоговый вычет по НДС и применение расходов для целей налогообложения прибыли, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К таким нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки пункт 14 статьи 101 НК РФ относит: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такими условиями признаны обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения; - иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, нарушение условий непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом налогового органа и отсутствие у лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки.

Судом установлено и опровергается материалами дела факт отправки Инспекцией 23.05.2011 в адрес налогоплательщика перечисленных в реестре документов (том 6, листы дела 125-126).

В подтверждение направления в адрес ЗАО "Центр инженерных технологий" акта выездной налоговой проверки от 04.05.2011 N 12-15, Инспекция представила в дело реестр документов к акту от 04.05.2011, отправленных и полученных в ходе контрольных мероприятий по ЗАО "Центр инженерных технологий", квитанцию от 23.05.2011 N00241 и опись вложения от 23.05.2011 (том 6, листы дела 125-128).

Доказательств получения Обществом документов, отраженных в реестре, не представлено.

Как следует из описи и квитанции (том 6, листы дела 127-128) письмо N 65605336002413 направлено Яковченко Т.Г. по адресу: 656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев,129, тогда как по указанному адресу находится ЗАО "Центр инженерных технологий", а не место жительства Яковченко Т.Г.

Согласно данным официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление с уведомлением о вручении с идентификатором 65605336002413 вручено адресату 15.06.2011.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Яковченко Т.Г. или иные работники Общества получили на почте, либо от работников почты, указанные в реестре документы.

Налоговым органом не представлено в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором 65605336002413, в котором бы было отражено кто и когда передал соответствующее отправление Обществу.

Общество, отрицая факт получения документов по реестру, указало на получение письма Инспекции от 23.05.2011 N 12-13/08882, подписанного Савенко А.П. и приложенных к нему копий документов в количестве 139 листах, заверенных Довгаль М.В.

В письме от 23.05.2011 N 12-13/08882, подписанном Савенко А.П., и представленном 23.05.2011 Инспекцией реестре документов, подписанном Довгаль М. В., указаны различные сведения.

Согласно письму от 23.05.2011 N 12-13/08882 Обществу не направлялись: акт проверки на 41 листах; объяснение Беушева А.А. от 21.01.2011 на 2 листах; сопроводительное письмо нотариусу Пономаревой Д.Н. и ответ на 2 листах; ответ на поручение в Межрайонную ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу в отношении Беньяминсона Б.М. от 23.03.2011 на 3 листах и другие документы, которые указаны в реестре (том 6, листы дела 125-126).

Инспекция, настаивая на факте отправки обоих отправлений 23.05.2011 года, в дело представила одну квитанцию об отправке ценной бандероли, в которую вложены 139 листов, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности отправления 278 листов документов в ценной бандероли с описью вложения на 139 листах.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, налоговым органом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста акта проверки, выводы, положенные в его основу, Инспекция сделала, в том числе на основании документов, полученных в ходе проведения налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов заявителя, а также при проведении выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные в ходе произведенной выемки документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества ОРЧ по линии НП ГУВД по Алтайскому краю; банковские документы, регистрационные документы, документы нотариусов, содержание которых опровергает доводы Инспекции в акте проверки; часть документов по требованию налогового органа заявитель не представил в связи с тем, что вся документация за 2007- 2009 годы изъята по протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, по существу Инспекция проводила проверку на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика в период проведения проверки в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, либо по документам, которые были запрошены у контрагентов Общества, банковским документам, регистрационным документам, документом нотариусов, содержание которых опровергает доводы Инспекции в акте проверки.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статья 100 НК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с оформлением результатов налоговой проверки, предусматривает, что документально подтвержденные дополнительные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указываются в акте налоговой проверки (подпункт 12 пункта 3).

Согласно статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с частью 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу части 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исходя из части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция в нарушение положений статей 100 и 101 НК РФ приступила к рассмотрению материалов проверки 07.06.2011года (том 6, листы дела 48-50) при отсутствии сведений о вручении налогоплательщику акта проверки, не представила вместе с актом документы, на которые ссылалась в акте проверки, в том числе банковские документы (в виде надлежащим образом заверенных выписок), регистрационные документы, документы нотариусов, содержание которых опровергает доводы Инспекции в акте проверки. Содержание данных документов полностью в акте проверки не раскрыто.

Таким образом, исходя и положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статьей 100, 101 НК РФ одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В данном случае, факт отсутствия в законе на момент составления акта прямого указания на наличие соответствующей обязанности у налогового органа не означает, что налогоплательщик может быть лишен права обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении, и налоговый орган не должен обеспечить налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-17277/2009.

Поскольку налогоплательщику не обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющихся доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений на стадии как вручения акта проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные Инспекцией нарушения свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели в данном случае к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы Инспекции об отсутствии заявления Общества о фальсификации доказательств, являются несостоятельными, поскольку не освобождают налоговый орган от обязанности по соблюдению требований налогового законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании книги - покупок у ЗАО "Центр инженерных технологий", направлении запроса в г. Санкт- Петербург, подлежат отклонению. Ходатайства отклонены судом мотивированно исходя из предмета и оснований заявленных требований (статьи 66, 67, 68 АПК РФ). Возврат судом письменного текста ходатайства не влияет правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Показаниям руководителей контрагентов Общества, в частности Павловой Н.Г. (ООО "Селена"), Трофимовой И.В. (ООО "Лига-Трейд"), Чижикова Б.А. (ООО "Лето") (том 10, листы дела 15-22) дана судом первой инстанции оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о неподписании числящимися руководителями контрагентов лицами либо уполномоченными ими лицами (а равно о невыдаче таких полномочий руководителями) спорных документов, в том числе, счетов-фактур, а равно нереальность сделок с налогоплательщиком, в связи с чем доводы жалобы Инспекции в указанной части также несостоятельные. Протоколы допроса руководителей ООО "Империал" Ослоповой Е.Ю. и ЗАО " Строй-Трест" Курицына Ю.Ю. в дело не представлены, в связи с чем не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку имеется совокупность иных доказательств, позволяющих сделать вывод по существу спорного вопроса.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, судом при вынесении решения учитывались в том числе приобщенный к материалам дела отзыв налогового органа с представленными к нему дополнениями, пояснения представителя Инспекции в судебном заседании, поэтому довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права в связи с его поздним приобщением судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Что касается доводов апелляционной жалобы налогового органа о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в несвоевременном изготовлении процедурных документов (определений, протоколов судебных заседаний), в нарушении порядка приобщения к материалам дела доказательств - копий требований о предоставлении документов от 24.02.2011 и выписок банков, приложенных к отзыву, о приобщении которых заявлено представителем Инспекции в судебном заседании 20.02.2012 года, а также порядка формирования арбитражного дела, установленного Инструкцией по делопроизводству (подшивка документов вне хронологического порядка), то в силу части 3 статьи 270 АПК РФ они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, следовательно, не могут являться основаниями для его изменения, включая мотивировочную часть.

Доводы жалобы о неоднократном отложении судом вопроса о разрешении заявленного Инспекцией ходатайства как свидетельство формального отношения к ведению судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд посчитал возможным отложить рассмотрение заявленного налоговым органом ходатайства с учетом мнения другой процессуальной стороны, в удовлетворении которого впоследствии (в судебном заседании 16.05.2012) было отказано за необоснованностью и несоответствием требованиям статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при изготовлении определения об отложении судебного заседания от 26.03.2012. Действительно в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 19-23 марта 2012, в котором содержится указание на отложение судебного разбирательства на 03.04.2012 на 09.00 часов, что соответствует тексту определения от 26.03.2012 (том 8, листы дела 153-154,155). Однако на определении об отложении судебного заседания стоит иная дата его составления - 26.03.2012 (том 8, лист дела 155). Суд апелляционной инстанции считает, что указание в определении об отложении судебного заседания от 23.03.2012 даты его составления 26.03.2012 является опечаткой, которая не может быть в данном случае расценена как нарушение прав налогового органа и основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, а их иная оценка со стороны Инспекции, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "Центр инженерных технологий" в полном объеме и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения законно постановленного по делу судебного акта.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2012 года по делу N А03-14873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин