Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12983/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-26099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "УЮТ",

от ответчика - ИП Салахутдиновой Ольги Александровны,

от третьего лица - ООО "Комплекс": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Салахутдиновой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-26099/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1096617000358, ИНН 6617017044)

к индивидуальному предпринимателю Салахутдиновой Ольге Александровне (ОГРНИП 304661411100031, ИНН 661400025824)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 210 170 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля 2011 года по май 2012 года по договору теплоснабжения от 30.12.2010 N 4 в отношении объекта - магазин по ул. Кооперативная, 5 в г. Волчанске Свердловской области.

Определением от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 210 170 руб. 04 коп. основного долга, 7 203 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 90-96).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Как указывает ответчик, Правилами N 491 регулируются правоотношения, возникающие в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома; на индивидуальных предпринимателей, арендующих или имеющих в собственности нежилые помещения в многоквартирном доме, действия Правил N 307 не распространяются. В связи с отсутствием прибора учета на границе нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, определение фактически потребленной теплоэнергии должно осуществляться расчетным путем; соответствующий расчет истцом не представлен. В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии факт ее недопоставки может быть подтвержден свидетельскими показаниями, которые судом первой инстанции неправомерно не были приняты в качестве доказательства по делу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 30.12.2010 был заключен договор теплоснабжения N 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать потребителю в случае отсутствия узла коммерческого учета тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в количестве 128,5 Гкал, в том числе поставка по месяцам, а потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость фактически полученной тепловой энергии (л.д. 10-13).

Пунктом 5.1 названного договора определен срок его действия - с 01.01.2011 по 31.12.2011; если за месяц до истечения срока действия договора стороны не заявят о своем желании его расторгнуть либо изменить, настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на год.

В материалах дела имеются письмо ответчика (вх. N истца 351 от 15.09.2011) с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения от 30.12.2010 г. N 4 с 15.09.2011 (л.д. 73), а также письмо от 28.12.2011 (вх. N истца 3 от 11.01.2012), в котором ответчик повторно известил истца об одностороннем расторжении договора теплоснабжения от 30.12.2010 N 4 (л.д. 74).

Таким образом, с момента расторжения договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии в виде горячей воды.

В период с февраля 2011 года по май 2012 года истцом ответчику была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на общую сумму 210 170 руб. 04 коп., на указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Основанием исковых требований в настоящем случае явились как отношения, возникшие из договора теплоснабжения от 30.12.2010 N 4, так и фактические отношения по поставке истцом тепловой энергии в виде горячей воды и ее потреблению ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в период с февраля 2011 года по май 2012 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 210 170 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что в отсутствие приборов учета тепловой энергии расчет задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, правомерно произведен истцом исходя из применения к отношениям сторон Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, и тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК.

Следует отметить, что факт поставки в спорный период тепловой энергии, а также правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнуты; контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере на основании норм ст.ст. 309, 310, 539, 547 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против предъявленной ко взысканию истцом суммы основного долга, контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); показания свидетелей, на которые ссылается ответчик, судом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу с учетом изложенного выше; доказательств соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами на свой страх и риск; в целях снижения вероятности финансовых потерь юридические лица, работающие в условиях рынка, обязаны учитывать то обстоятельство, что они осуществляют деятельность, подверженную повышенным рискам, и при этом несут имущественную ответственность перед кредиторами.

В настоящем случае ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в случае предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, мог предпринять предусмотренные законом меры для восстановления своего нарушенного права; возражая против удовлетворения иска и оспаривая его размер, процессуальным правом на подачу встречного иска с учетом имеющихся претензий к качеству поставленных истцом коммунальных услуг ответчик не воспользовался (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-26099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова