Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35516/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-82324/12-137-769

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-82324/12-137-769, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдингз Лимитед к Закрытому акционерному обществу "Метрополис" (125009, г. Москва, Вознесенский пер., 10, стр.1) об истребовании акций из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед - Кузьмин М.Д., Осипов Г.С. по доверенности б/н от 05.03.2012;

от Соверинт Холдингз Лимитед - Кузьмин М.Д., Осипов Г.С. по доверенности б/н от 05.03.2012;

от ответчика: Мударов А.М. по доверенности б/н от 24.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед обратились с иском к закрытому акционерному обществу "Метрополис" об истребовании 380 000 обыкновенных акций ЗАО "Метрополис" в пользу Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, об истребовании 380 000 обыкновенных акций ЗАО "Метрополис" в пользу Соверинт Холдингз Лимитед из незаконного владения ЗАО "Метрополис", а также об обязании ЗАО "Метрополис" списать указанное количество акций с лицевого счета ЗАО "Метрополис" и зачислить их на лицевые счета Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью принадлежности акций ответчику, об истребовании из незаконного владения которого заявлен иск, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ и удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика информации из реестра акционеров на текущую дату с целью установления кто является фактическим владельцем акций, незаконно выбывших из владения истцов. Полагают, что истребование реестра акционеров являлось единственной и необходимой мерой для установления кому и при каких обстоятельствах выбыли принадлежащие истцам акции, учитывая, что истцам принадлежало 100% акций ЗАО "Метрополис".

В судебном заседании заявители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы, ссылаясь на незаконное выбытие из их владения 100% количества акций ЗАО "Метрополис", обратились в суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 100% количества акций.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты, поскольку доказательств того, что акции находятся в распоряжении эмитента суду не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны исковому заявлению, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего, что судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом, в том числе отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых акций на праве собственности истцам; факт нахождения спорных акций у ответчика, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 ГК РФ может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли.

Между тем по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Ответчиками по виндикационному иску может быть только незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Истцами не доказано и не следует из материалов дела, что 100% акций ЗАО "Метрополис" находятся во владении эмитента.

Нахождение акций у эмитента противоречит положениям ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку факт нахождения акций во владении эмитента не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованно отказа судом в истребовании реестра акционеров с целью установления владельца акций, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не являясь акционерами Общества, не доказав факт незаконности выбытия из их владений акций, истцы не вправе требовать предоставления реестра акционеров. При избранном способе защиты обязанность доказать, что ответчик незаконно владеет акциями возложена на истца. У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные возможности обязывать ответчика, как лицо, в отношении которого истцами утверждается факт незаконного владения акциями, представлять реестр акционеров в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, требования к которым не заявлены. Суд в силу ст. 68, 69 АПК РФ обязан обеспечить доказательства, имеющие отношение к предмету заявленного иска, отвечающие принципу допустимости и относимости доказательств. Поскольку 100% количество акций не может принадлежать эмитенту в силу закона, иное истцами не доказано и не следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании реестра акционеров ответчика, не имеющего отношения к предмету иска.

Остальные доводы заявителей, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-82324/12-137-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова