Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-9865/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-13867/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9865/2012

на решение от 02.10.2012 года судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13867/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флинт" к администрации Приморского края, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании 719 063,50 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Кратасюк О.В. - удостоверение N 1586 от 08.10.2008, доверенность о 01.05.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Белов А.Н. - паспорт, доверенность от 05.10.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: главный специалист-эксперт Овчинникова Е.А. - удостоверение N 2120, доверенность N 29/03/02-08/24561 от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флинт" (далее - ООО "Флинт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края (далее по тексту - администрация), Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту Департамент, ответчик) об обязании Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0214 площадью 2110 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, Днепровская, 92, для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения открытой площадки складирования автозапчастей, о взыскании с Приморского края в лице администрации Приморского края убытков в размере 719 063 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований - истец просил обязать Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края передать ООО "Флинт" земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0214, площадью 2110 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, Днепровская, 92, для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения открытой площадки складирования автозапчастей; взыскании с Приморского края за счет казны Приморского края в лице Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу ООО "Флинт" убытки в виде неосновательного обогащения в размере 719 063,50 рублей.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Приморского края обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края передать ООО "Флинт" земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0214, площадью 2110 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, Днепровская, 92, для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения открытой площадки складирования автозапчастей; взыскал с Приморского края за счет казны Приморского края в лице Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу ООО "Флинт" убытки в размере 719 063 (семьсот девятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 381 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 27 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал, что ответчиком по данному делу является Приморский край в лице Департамента финансов. Отметил, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены бухгалтерские документы юридической конторы представителя о внесении суммы вознаграждения. Также отметил, что судебные расходы, заявленные истцом, не обоснованы и сумма их завышена.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы, указал на то, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению. Указал на несостоятельность довода заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, а не Департамент финансов Приморского края. Отметил, что истец фактически лишен возможности использования земельного участка для целей предусмотренных договором с момента подписания акта приема-передачи участка. Также отметил, что на неоднократные просьбы оказать содействие в освобождении самовольно занятого земельного участка Департаментом никакие действия не предпринимаются.

В судебном заседании представитель Департамента огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между истцом и ответчиком во исполнение Распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 415 от 18.2011 заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-13526 от 05.03.2011, согласно которому Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) предоставляет, а ООО "Флинт" (Арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0214 площадью 2110 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д.92 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север-восток) для использования в целях не связанных со строительством: для размещения открытой площадки складирования автозапчастей со сроком действия с 18.02.2011 по 17.01.2012 года.

Срок действия договора, установленный сторонами в п. 1.3 договора, составляет с 18.02.2011 по 17.01.2012. Условия договора распространяются на отношения, возникшие по договору с даты, фактической передачи помещений по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 18.02.2011 следует, что между сторонами спорного договора подписан Акт приема-передачи земельного участка от 18.02.2011 года, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду земельный участок площадью 2110 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, д.92 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток).

Письмом от 19.01.2012 N 29/06/02-14/963 Департамент информировал истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Пунктом 3.4.4. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 1 числа следующего месяца. В разделе 2 договора стороны определили размер и порядок расчетов по договору.

В силу п. 2.1 размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2). Арендатор самостоятельно производит оплату суммы ежемесячных платежей, в сроки, установленные п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 42 179 рублей 03 копейки в месяц.

Ссылаясь на то, что в результате досрочного прекращения пользования земельным участком ответчик неосновательно обогатилось за счет истца, поскольку не произвел возврат перечисленной арендной платы за период с момента прекращения доступа на земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "Аренда" и главой 60 ГК РФ "Обязательства в следствии неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статье 310 ГК РФ.

Факт прекращения доступа истца к земельному участку ответчика подтверждается имеющимися материалами дела. В частности, 19.01.2012 Департамент направил в адрес ООО "Флинт" письмо N 29/06/02-14/963, в котором сообщал о том, что по итогам осмотра земельного участка на местности и обследования его фактического использования установлено, что исследуемый участок ( г.Владивосток, в районе ул. Днепровская, д. 92), по периметру огорожен забором, непосредственно на участке находится объект строительства (одноэтажное здание), имеющий признаки капитальности, права на которые заявляет ИП Захаров П.А. (л.д. 15).

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8731/2011 от 05.10.2011, оставленному без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, Постановлению ФАС ДВО от 29.06.2012, Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А51-4001/2011, установлено, что земельный участок, переданный в аренду ООО "Флинт", расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Днепровская, 94 занимает и использует ИП Захаров П.А., участок использовался указанным лицом на момент передачи земельного участка ООО "Флинт".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец с момента подписания Акта приема-передачи земельного участка от 18.02.2011 фактически был лишен возможности использования земельного участка в соответствии с представленной целью (размещение открытой площадки складирования автозапчастей), поскольку во владение и пользование фактически земельный участок истцу передан не был.

В соответствии с платежными документами, которые находятся в материалах дела, истцом подтверждается внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 04-Ю-13525 от 05.03.2011 с 18.02.2011 по 17.04.2012. Указанные денежные средства по сути являются убытками истца, поскольку в нарушение своих обязательств ответчиком не было осуществлено встречное предоставление по рассматриваемому договору аренды.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 719 063,50 рублей.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещения за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па "О переименовании департамента земельных ресурсов землеустройства Приморского края и об утверждении Положения о департаменте земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Департамент наделен следующими полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности и в ведении Приморского края такими как: заключать, изменять и расторгать договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролировать исполнение их условий.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк РФ, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Пунктом 2 статьи 20 БК РФ установлено, что перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете. В силу приложения N 3 закона Приморского края от 20.12.2010 N 711-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год" Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является главным администратором доходов краевого бюджета от использования земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Учитывая, что обязанность по возврату излишне поступивших неналоговых платежей возложена на администратора, совершившего действия, за которые уплачена сумма, подлежащая возврату, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с Приморского края за счет казны Приморского края в лице Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу ООО "Флинт" неосновательного обогащения в размере 632 689, 05 рублей является обоснованным и довод апеллянта о том, что ответчиком по данному делу является Приморский край в лице Департамента финансов по Приморскому краю подлежит отклонению.

В свою очередь Департамент, в условиях состязательности судебного процесса, не опроверг расчеты истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников соответствующих правоотношений. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Довод Департамента о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены бухгалтерские документы юридической конторы представителя о внесении суммы вознаграждения не рассматривается апелляционной коллегией, так как истцом в рамках данного спора не заявлялись расходы на оплату услуг представителя в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, заявленные истцом, не обоснованы и сумма их завышена, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Приморского края за счет казны Приморского края в лице Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, как с проигравшей стороны по делу.

Довод истца о том, что Департаментом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114); если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114).

В данном случае решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 02.10.2012, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек 02.11.2012. Апелляционная жалоба Департамента на решение суда от 02.10.2012 поступила в порядке части 2 статьи 257 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края 22.10.2012 согласно отметке на входящем штампе N 113854 и информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 по делу N А51-13867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка