Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-10649/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А51-10001/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинская таможня,

апелляционное производство N 05АП-10649/2012

на определение от 12.10.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-10001/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Новосибирский инструмент" (ИНН 5409113564, ОГРН 1025403671140) об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Новосибирский инструмент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/210111/0001519 в размере 361.816,85 руб.

Решением от 22.08.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

30.08.2012 общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Определением от 12.10.2012 суд удовлетворил заявление общества, признав обоснованными и документально подтвержденными понесенные расходы.

Не согласившись с определением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, просила уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил.

Общество также в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод Новосибирский инструмент" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, поскольку его требования были удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Завод Новосибирский инструмент" и адвокатом Муратовым Л.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2012, в рамках которого последний принял на себя обязательства по оказанию обществу юридической помощи при решении вопроса о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210111/0001519.

Размер вознаграждения адвоката согласно пункту 2 соглашения определен в размере 25.000 руб., в том числе:

- 5.000 руб. - подготовка дела: сбор доказательств,

- 5.000 руб. - анализ законодательства,

- 5.000 руб. - составление заявления,

- 10.000 руб. - участие в судебных заседаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 95 от 10.05.2012 на сумму 25.000 руб. и акт выполненных работ от 15.08.2012 N 4.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что адвокатом подготовлено заявление, произведен сбор доказательств по делу, представитель общества участвовал в предварительном заседании 19.07.2012 и судебном заседании 15.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя при этом из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объёма и характера выполненных работ, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа 25.000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, Находкинская таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а коллегией таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-10001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина