Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-9744/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-17207/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МЕККА" апелляционное производство N 05АП-9744/2012

на решение от 21.09.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-17207/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МЕККА" (ИНН2536058824, ОГРН 1022501308554)

к открытому акционерному обществу "рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ИНН2523002461, ОГРН1022500971558)

о взыскании 342 000 рублей.

при участии:

от истца: Януш А.В. - представитель по доверенности от 17.04.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Дорофеева М.В. - представитель по доверенности от 26.09.2012 (сроком действия по 27.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МЕККА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о взыскании 342 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование заявитель приводит доводы о соответствии коносамента N 19/02 от 19.02.2010 требованиям действующего законодательства, из содержания которого следует, что именно ответчик, а не иное лицо, является грузополучателем топлива. При этом, не обладая правом собственности на судно, ответчик мог получить его в пользование на ограниченном вещном праве, в связи с чем заявитель делает предположение о наличии между ООО "РПК "Островная" и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" договорных отношений. По мнению заявителя, решение суда вынесено о правах и обязанностях ООО "РПК "Островная", не привлеченного к участию в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Мекка" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Моряк-Рыболов" (покупатель) 24.03.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов N 3/9, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить и продать нефтепродукты покупателю, а покупатель в свою очередь принять и оплатить нефтепродукты по согласованным спецификациям.

Согласно разделу 2 договора поставка нефтепродуктов осуществляется на основании приложений на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты. Приложение составляется на основании заявок покупателя.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость тонны топлива, сроки оплаты оговариваются до начала выполнения работ при подтверждении поставщиком заявки покупателя, и отражаются в спецификации к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Расходы по отгрузке и транспортировке нефтепродуктов оплачиваются покупателем.

Истец указал, что 19.02.2010 поставка нефтепродуктов осуществлена в отсутствие согласованных сторонами в соответствии с условиями заключенного договора приложений и спецификаций, что подтверждается представленным в материалы дела коносаментом N 19/02 от 19.02.2010. Ссылаясь на то, что продукция поставлена без правовых на то оснований, ОАО "РК "Моряк-рыболов" не оплатило поставленную продукцию, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта поставки топлива истцом представлен коносамент N 19/02 от 19.02.2010.

В соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносаменте должно быть указано наименование получателя, если он указан отправителем. При этом согласно статье 146 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя.

В силу статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации получателем груза в зависимости от вида коносамента и передаточных надписей может являться лицо, указанное в коносаменте, лицо, по приказу которого составлен коносамент, предъявитель коносамента.

Согласно сведениям, указанным в коносаменте N 19/02 от 19.02.2010 на поставку на борт т/х РДОМС "Мыс Буйнак" топлива судового маловязкого в количестве 20 тонн, грузоотправителем указано ООО РТК "Марин Стар", грузополучателем - ОАО РК "Моряк рыболов". В графе расписка получателя проставлена подпись старшего механика т/х "Мыс Буйнак" Чмарькова С.В. и печать получателя - ООО "РПК "Островная".

Исходя из указанных выше норм КТМ РФ и обычаев делового оборота, апелляционный суд считает, что достоверно установить, что именно ответчик является получателем груза, не представляется возможным ввиду проставления печати от имени иного лица.

В соответствии со статьей 50 КТМ РФ реестры судов являются открытыми для любых лиц, заинтересованных в получении содержащейся в них информации. Заинтересованные лица имеют право на получение надлежаще оформленной выписки из реестров судов за плату по тарифу, определяемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277, выписки из реестров судов должны содержать сведения о судне, зарегистрированных правах на него, а также об ограничениях (обременениях) прав.

Сведениями из Государственного судового реестра Находкинского порта за 2010 год подтверждается, что РДОМС "Мыс Буйнак" в указанный период не принадлежало на праве собственности либо ином вещном праве ответчику, на дату осуществления поставки нефтепродуктов 19.02.2010 у ОАО "РК "Моряк-Рыболов" отсутствовали какие-либо правовые основания на владение, пользование и, следовательно, бункеровку данного судна.

Более того, имеющимися в дело документами: классификационным свидетельством от 02.07.2007 и свидетельством об исключении судна из государственного судового реестра подтвержден факт принадлежности РДОМС "Мыс Буйнак" ООО "РПК "Островная".

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что коносамент N 19/02 от 19.02.2010 не подтверждает принадлежность истцу спорного топлива, из данного документа определенно следует, что спорный товар не был передан ответчику, а напротив, свидетельствует о том, что топливо в количестве 20 тонн передано иному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях ООО "РПК "Островная", не привлеченного к участию в деле, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом истец указал ОАО "РК "Моряк-Рыболов".

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Таких волеизъявлений ООО СК "Мекка" не инициировало, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения суда по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО "РПК "Островная", в его резолютивной части выводов об установлении каких-либо прав указанного лица относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, и кроме того, ООО "РПК "Островная" не обжаловало решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "РПК "Островная" не принимаются.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 года по делу N А51-17207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко