Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6425/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А66-1795/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Застава Плюс" конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л.; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Застава плюс" Конкина А.Н. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Застава Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-1795/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Застава Плюс" (ОГРН 1096952002652; далее - ООО УК "Застава Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Застава плюс" (ОГРН 1106952026554; далее - Управляющая компания) о взыскании 1 147 395 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК "Застава Плюс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 013 633 руб. 54 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании данной суммы. Податель жалобы считает, что им представлены доказательства оказания истцом услуг по ремонту и содержанию помещений и неполучения оплаты, а именно: акты, опубликованные на официальном сайте управляющей компании, выписка по расчетному счету. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании сведений об операциях по расчетному счету ответчика в банке. Невозможно также получение без содействия суда доказательств выставления ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах счетов на оплату услуг по ремонту и содержанию помещений, поскольку истец не является стороной этих правоотношений и не располагает указанными документами. Также, по мнению апеллянта, дом N 43 по ул. Хрустальной в спорном периоде не мог находиться в управлении ответчика, поскольку договор управления данным многоквартирным домом, а также акт передачи дома от муниципального унитарного предприятия "Тверьобщежитие" ответчику датированы 30.09.2010 и 01.10.2010 соответственно, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован лишь 04.10.2010.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, как и представитель в судебном заседании, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 ООО УК "Застава Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Яблоновская Д.Л.

В протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 2009 года, представленных истцом (л.д. 10-43), усматривается, что ООО УК "Застава Плюс" было избрано управляющей компанией многоквартирных домов N 67, 69, 71, 74 по ул. Дачной, N 72, 76 по ул. Кольцевой, N 10, 2 корп. 2, 32/67, 36, 36, корп. 1, 38, 4, 41, корп. 1, 43, 45, 45, корп. 1, 45, корп. 1, 2 по ул. Хрустальной.

Из представленных ответчиком документов следует, что он избран управляющей компанией многоквартирных домов N 67, 69, 71 по ул. Дачной, N 72, 76 по ул. Кольцевой, 10, 2 корп. 2, 32/67, 36, 36, корп. 1, 38, 4, 41, корп. 1, 43, 45, 45, корп. 1, 45, корп. 2,1 по ул. Хрустальной, N 23, 26 по ул. Литвинки, N 56, 58 по ул. Димитрова - с 1 марта 2011 года; N 43 по ул. Хрустальной - с 1 октября 2010 года, N 74 по ул. Дачной - с 01 апреля 2011 года.

В качестве доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту домов истец представил односторонние акты выполненных работ.

Ссылаясь на неполучение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за февраль 2011 года с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в спорном периоде в управлении ООО УК "Застава Плюс", истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно получил данные платежи с населения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца о полученном ответчиком неосновательном обогащении за его счет противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Заявляя исковые требования по статье 1102 ГК РФ, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.

Объективных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, истец в силу статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 44, части 3 статьи 45, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием договоров управления истцом не доказан факт возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы именно истцу, недоказанностью предоставления ни истцом, ни ответчиком каких-либо услуг, факта неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу того что правовые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-1795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина