Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-16805/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А55-27162/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А55-27162/2012 (судья Стенина А.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский ликероводочный завод", г. Волгоград,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А55-27162/2012 о признании недействительным решения о государственной регистрации от 31.08.2012 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Тульский ликероводочный завод".

Исходя из требований части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела N А55-27162/2012, в полном объеме определение изготовлено 16.11.2012.

Апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А55-27162/2012 направила в Арбитражный суд Самарской области 10.12.2012, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на почтовом конверте.

Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что процессуальный срок не мог быть соблюден по объективным причинам ввиду большого объема претензионной работы, необходимости согласования жалобы с Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, позднего получения обжалуемого судебного акта (28.11.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение принято судом 16.11.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.11.2012. Между тем, согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области 10.12.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок на обжалование пропущен по причине позднего получения определения (28.11.2012), не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Доказательств получения обжалуемого определения суда именно 28.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области не представлено.

Кроме того, срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 16.11.2012 и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.11.2012.

Таким образом, у заявителя была возможность ознакомиться с мотивированным определением Арбитражного суда Самарской области на сайтах Арбитражного суда Самарской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 20.11.2012. В определении о принятии заявления к производству от 21.09.2012 сторонам разъяснялся порядок ознакомления с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. Таким образом, с 20.11.2012 и до истечения срока обжалования определения суда от 16.11.2012, у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылки заявителя на большой объем претензионной работы, необходимость согласования жалобы с Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом в качестве уважительных причин, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в арбитражный апелляционный суд с соблюдением установленных законодательством сроков.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставленным действующем законодательством Российской Федерации правомочием Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области распорядилась с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения подобного рода вопросов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.

Как усматривается из сопроводительного письма Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 арбитражное дело N А55-27162/2012 направлено по подсудности в арбитражный суд г. Тулы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А55-27162/2012.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А55-27162/2012 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 5 л., конверт.

Судья

Е.Г. Попова