Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-1679/11

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-8246/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова А.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от заявителя - арбитражного управляющего Аденина Михаила Анатольевича: Кадцына А.А. - дов. от 29.10.2012 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Котяшева В.Д. - дов. от 19.06.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Аденина Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-8246/06,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

по заявлению арбитражного управляющего Аденина Михаила Анатольевича

заинтересованное лицо - Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нейвинского государственного унитарного геолого - промышленного предприятия - Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "Уралкварцсамоцветы" (ОГРН 1026600508780, ИНН 6601001289),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2006 года в отношении Нейвинского ГУГПП ДП ФГУП "Уралкварцсамоцветы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аденин М.А.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена 10.06.2006 года в "Российской газете" N 124 (4090).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 года должник Нейвинское ГУГПП - ДП ФГУП "Уралкварцсамоцветы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аденин М.А.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в

"Российской газете" от 23.12.2006 года.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2007 года, от 10.06.2008 года,

от 15.12.2008 года, от 08.06.2009 года, от 28.12.2009 года, от 30.08.2010 года, от 11.01.2011 года, от 23.05.2011 года, от 07.11.2011 года, от 20.02.2012 года, от

18.05.2012 года срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012

года производство по делу о банкротстве завершено.

28.09.2012 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Аденин М.А. с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего. Заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Аденина М.А. всего 798 985 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 18.05.2006 года по 06.11.2006 года, а также вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.11.2006 года по 12.09.2012 года (с учетом частичной оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 64646 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 г. по делу N А60-8246/2006 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Аденина Михаила Анатольевича взыскано 148 837 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 32 коп., в том числе 25 999 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп. - вознаграждение временного управляющего, 122 837 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 33 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с данным определением арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку законных оснований для невыплаты вознаграждения, размер которого установлен судебными актами, у суда не имелось, не учтено, что в период с 7.11.2006 г. по 1.06.2011 г. им была проделана значительная работа по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, поскольку действия арбитражного управляющего признавались неправомерными в соответствии с определением Арбитражного суда от 4.07.2011 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи (далее расходы по делу о банкротстве), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве (действующей в спорный период) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом судом, если иное не установлено этим Законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения им своих обязанностей и в установленном размере. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей.

Возможность уменьшения арбитражным судом установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.05.2006 г. временному управляющему Аденину М.А. установлено вознаграждение за период наблюдения в размере 10 000 руб. ежемесячно (л.д. 12).

Решением суда от 7.11.2006 г. конкурсному управляющему Аденину М.А. установлено вознаграждение за период конкурсного производства в размере 11 500 руб. в месяц.

Указанные судебные акты в установленном порядке не обжалованы и не отменены.

Расчет вознаграждения, за взысканием которого обратился арбитражный управляющий за период с 18.05.2006 г. по 6.11.2006 г. и за период с 7.11.2006 г. по 12.09.2012 г. (л.д. 5) судом апелляционной инстанции проверен и с учетом частичной оплаты в сумме 64 646 руб. (л.д. 20-26) признан обоснованным на сумму 798 985 руб.

В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

В силу ст.16 АПК РФ принцип дискреционных полномочий в данном случае применению не подлежит, поскольку вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего уже разрешен судом в судебных заседании, о чем вынесены вышеуказанные судебные акты, которые вступили в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для снижения размера вознаграждения является вступившее в законную силу определение суда от 04.07.2011 года о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, согласно которому признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по несвоевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также действия конкурсного управляющего, связанные с затягиванием оформления прав на недвижимое имущество должника, является ошибочным, поскольку согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей арбитражным судом не отстранялся.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету о результатах конкурсного производства за период с 01.11.2006 по 6.08.2012 г. конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника, исполнялись обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ст.ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-8246/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Аденина Михаила Анатольевича 798 985 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н.Чепурченко В.А. Романов