Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 01АП-6411/12

г. Владимир

19 декабря 2012 г.

Дело N А43-956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от истца - Каляганова М.А., по доверенности от 10.12.2012 (сроком на 1 год),

от третьего лица ЗАО "КЛС" - Трусова Е.И., по доверенности от 11.12.2012 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Корпоративные Логистические Системы",г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-956/2012, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260017663 ИНН 5260309625), к закрытому акционерному обществу "Прод-Оптима-7", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025204410120 ИНН 5263006890),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытого акционерного общества "Корпоративные Логистические Системы", г. Санкт - Петербург (ОГРН 1095262000536 ИНН 5262236700), 2) общества с ограниченной ответственностью "КОНТА ПЛЮС" г.Санкт-Петербург, 3) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПлого", г. Санкт-Петербург, 4) общества с ограниченной ответственностью "Фест Лайн", г. Москва (ИНН 7703614938), 5) Лялина Валерия Валерьевича, Нижегородская область, о взыскании 112 305 руб. 41 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Прод-Оптима-7", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025204410120 ИНН 5263006890),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Про", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260017663 ИНН 5260309625),

о взыскании 47 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юр-Про" (далее - ООО "Юр-Про") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Прод-Оптима-7" (ЗАО "Прод-Оптима-7") с иском о взыскании 84 310 руб. долга, 27 995 руб. 41 коп. пени, по состоянию на 13.09.2012 включительно, 2500 руб. судебных расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Корпоративные Логистические Системы" (далее - ЗАО "КЛС"), общество с ограниченной ответственностью "КОНТА ПЛЮС" (далее - ООО "КОНТА ПЛЮС"), общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПлого" (далее - ООО "СЕВЗАПлого"), общество с ограниченной ответственностью "Фест Лайн" (далее - ООО "Фест Лайн"), гражданин Лялин Валерий Валерьевич.

ЗАО "Прод-оптима-7" предъявило к ООО "Юр-Про" встречный иск о взыскании 47 000 руб. убытков.

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил в части. Взыскал с ЗАО "Прод-Оптима-7" в пользу ООО "Юр-Про" 13 172 руб. 64 коп. долга и 4096 руб. 69 коп. пени, 671 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Юр-Про" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт непредставления ЗАО "Прод-Оптима-7" доказательств направления в адрес ЗАО "КЛС" мотивированного отказа в подписании акта N 1172 от 31.08.2011 с приложением документов, что противоречит пункту 10.2 договора.

Отмечает, что судом также не принято во внимание, что ответчик не отрицал факта осуществления спорных перевозок, а также факт получения документов по этим перевозкам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что грузополучатель отказался от принятия груза в виду невозможности использования его по назначению по вине перевозчика.

В уточнении к апелляционной жалобе от 10.11.2012 N Юр049 заявитель жалобы указал на неправильное применение судом статьи 65 АПК РФ, полагая, что у ООО "Юр-Про" не возникла обязанность доказывать убытки.

При этом суд не принял во внимание условия пункта 10.2 договора о составлении акта приема-передачи выполненных работ по итогам выполненной перевозки.

Суд при вынесении решения изменил предмет, а также основание иска и вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о причинении убытков ЗАО "Прод-Оптима-7", поскольку данного требования истец не заявлял.

Считает, что судом неправильно истолкован пункт 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта, полагая, что при отсутствии ущерба провозная плата должна быть уплачена в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "КЛС", также не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с ЗАО "Прод-Оптима-7" в пользу ООО "Юр-Про" долга, пени, расходов по госпошлине и отказа в остальной части иска, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о ненадлежащем оказании услуг перевозчиком, а также о причинении убытков, поскольку требование о возмещении убытков не заявлено и, следовательно, не могло быть предметом судебного разбирательства. Таким образом, суд вышел за пределы иска, изменив его предмет и основание.

По мнению заявителя, суд нарушил часть 2 статьи 65 АПК РФ, возложив на истца обязанность представления доказательств.

Кроме того, указывает на неправильное истолкование судом пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта, полагая, что при отсутствии ущерба провозная плата должна быть уплачена в полном объеме.

Заявители жалоб в заседании суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Ответчик и третьи лица - ООО "КОНТА ПЛЮС", ООО "СЕВЗАПлого", ООО "Фест Лайн", Лялин В.В. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - ЗАО "Прод-Оптима-7" представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, между ЗАО "КЛС" (исполнитель) и ЗАО "Прод-оптима-7" (заказчик) 08.12.2009 заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршруту, который указан заказчиком, в соответствии с заявкой заказчика, оформляемой на каждую конкретную перевозку согласно Приложению N 1 и разделу N 6 договора (пункт 1.2 договора (том 1, л.д. 20-28)).

В соответствии с пунктом 10.1 договора стоимость услуг исполнителя по конкретной перевозке согласовывается сторонами и фиксируется в заявке.

Согласно разделу 10 договора заказчик обязался оплачивать стоимость перевозки в размере 100% от стоимости услуг в течение двух банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Основанием для выставления счетов-фактур на оплату услуг служат подписанные заказчиком акты приема-сдачи выполненных работ или заверенные грузополучателем товарно-транспортные накладные, а при их отсутствии иные документы, подтверждающие факт выполнения работ по согласованной заявке.

При заключении договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.6 договора в редакции протокола разногласий).

Между указанными сторонами 16.08.2011 подписана заявка-договор N 107944, в соответствии с которой, исполнитель обязался доставить груз (рыбу, массой 20 тонн), по маршруту Н.Новгород - Санкт-Петербург, автомобилем Мерседес, государственный номер С098ХВ/52, с п/п АК9971/52, силами водителя Лялина Валерия Валерьевича.

Стоимость перевозки - 26 000 руб., дополнительным условием стороны согласовали температурный режим - 18С, с осуществлением приемо-сдачи груза покоробочно (пункт 10).

В связи с оказанием услуг по перевозке указанного груза, а также по доставке данного груза из Санкт-Петербурга обратно в город Нижний Новгород, стоимость которой составила 46 000 руб., заказчику выставлен счет N 1172 от 31.08.2011, а также направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 71 000 руб.

Названные документы получены ЗАО "Прод-оптима-7" 29.09.2011.

В соответствии с пунктом 10.3 договора акт выполненных работ должен быть подписан и направлен исполнителю не позднее 04.10.2011, а расчет произведен по 06.10.2011.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 10.6 договора, начислил пени за период с 07.10.2011 по 13.09.2012 в сумме 23 856 руб.

Также в рамках договора от 08.12.2009, исполнитель оказал заказчику услугу по доставке груза (кальмаров) по маршруту город Москва - город Нижний Новгород в период с 04.10.2011 по 05.10.2011 автомобилем ДАФ, государственный номер С631 УР/52, силами водителя Шкарина А.Н., стоимость перевозки - 25 000 руб.

Для оплаты ответчику выставлен счет N 1248 от 13.10.2011, который оплачен в сумме 11 690 руб. платежным поручением N 004254.

Поскольку заказчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, перевозчик начислил пени за период с 01.11.2011 по 13.09.2012 в сумме 4139 руб. 41 коп.

Претензии ЗАО "Корпоративные Логистические Системы" N КЛС00302И от 02.11.2011 и N КЛС00307 от 10.11.2011 с требованием исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и пени, полученные заказчиком 11.11.2011 и 14.11.2011 соответственно, оставлены без удовлетворения.

16.11.2011 между ЗАО "КЛС" (цедент) и ООО "Юр-Про" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 названного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ЗАО "Прод-оптима-7" задолженности за предоставленные транспортные услуги по договору от 08.12.2009 в размере 84 310 руб. по счету N 1172 от 31.08.2011 и N 1248 от 13.10.2011, а также право требования неустойки.

На основании договора от 08.12.2009 ООО "Юр-Про" обратилось с настоящим иском в суд.

Заявители жалоб обжалуют судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Юр-Про", поэтому законность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции оценил договор уступки права требования N 72 от 16.11.2011 и признал его соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "Юр-Про" является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "Юр-Про" в силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному требованию о взыскании провозной платы должен доказать факт передачи принятого к перевозке груза грузополучателю.

Наличие между сторонами отношений по перевозке груза подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.12.2009; заявкой на перевозку груза N 107944 от 16.08.2011; транспортными накладными без номера и даты; товарно-транспортной накладной от 18.08.2012 N 11С3-25; товарно-транспортной накладной N 2762 от 04.10.2011.

Оказание услуг по доставке груза по маршруту город Москва-город Нижний Новгород в рамках договора от 08.12.2009 признан представителями сторон в судебном заседании 06.06.2012, что отражено в протоколе судебного заседания по правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Юр-Про" не оспаривая факта повреждения груза при перевозке по заявке от 16.08.2111 и недостачи груза при перевозке по заявке от 04.10.2011, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины перевозчика в повреждении и недостаче груза.

По правилам статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 5).

Частью 9 указанной правовой нормы предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по доставке груза по заявке N 107944.

При этом судом принято во внимание отсутствие в транспортных накладных отметок о принятии груза грузополучателем, наличие в товарно-транспортной накладной от 18.08.2011 и товарной накладной N 11С3-25 от 18.08.2011 отметки о принятии водителем Лялиным к перевозке груза - горбуши в количестве 20000 тонн на сумму 1 440 000 руб. с целью возврата в виду дефростации груза, акт осмотра от 20.08.2011, составленный с участием представителя перевозчика ЗАО "КЛС" Пантелеева А.И.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении заявки N 107944 ответчик (грузоотправитель) действовал добросовестно. Условия, указанные в заявке N 107944 от 16.08.2011 в части соблюдения температурного режима перевозки минус 18С и вида транспортного средства - рефрижератор, соответствовали правилам транспортировки мороженной рыбы, указанным в ГОСТе 1168-86.

Поскольку ответчик условия перевозки в части соблюдения температурного режима не выполнил, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем и правомерному отказу грузополучателя от приемки товара.

Доказательства соблюдения в процессе перевозки перевозчиком температурного режима, установленного разделом 10 заявки N 107944, в материалах дела отсутствуют.

Из системного толкования условий статей 65, 66, 67 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, следует, что расходы по возврату груза грузополучателю или его переадресации возлагаются на грузоотправителя в случае отказа грузополучателя от приемки груза по причинам, не зависящим от перевозчика.

В данном случае, отказ грузополучателя от приемки груза произошел в виду невозможности использовать груз по назначению, то есть, по вине перевозчика, в связи с чем, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов в сумме 46 000 руб., связанных с возвратом поврежденного груза.

Ненадлежащее исполнение обязательства по доставке груза по заявке N 107944 подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд, ссылаясь на положения части 9 статьи 34

В представленной в дело копии товарно-транспортной накладной N 2762 отсутствует отметка перевозчика о принятии груза в количестве, указанном в накладной, а, также отметка о наличии недостачи груза.

Подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной N 2762 от 04.10.2011, на которую ссылаются лица, участвующие в деле, в материалы дела не представлен.

Факт недостачи груза, а также подписание водителем акта приемки N 1429 от 05.10.2011, в котором отражена недостача груза в количестве 5 мест, в суде первой инстанции не оспаривался.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, распределено между сторонами правильно.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование позиции по спорной перевозке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом обязательства по спорной перевозке в виду недостачи груза.

На основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 12. 8 договора от 08.12.2009 требование о взыскании провозной платы за спорную перевозку обоснованно удовлетворено судом пропорционально стоимости утраченного груза в размере 13 172 руб., исходя из количества недостающего груза 110 кг (5 мест) и его стоимости - 121 руб. за один кг, произведенной оплаты в сумме 11690 руб.

Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2011 по 13.09.2012 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.6 договора от 08.12.2009 в редакции протокола разногласий, удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4096 руб. 69 коп.

В остальной части требований правомерно отказано.

Доводы заявителя рассмотрены и отклоняются как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле документам.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-956/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Корпоративные Логистические Системы", общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина