Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8085/13 по делу N А43-956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Ореховой Т.И. (доверенность от 23.04.2013), от закрытого акционерного общества "Корпоративные Логистические Системы": Ситновой Е.А. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-956/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про" к закрытому акционерному обществу "Прод-Оптима-7" о взыскании задолженности, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Прод-Оптима-7" к обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Про" о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Корпоративные Логистические Системы", общество с ограниченной ответственностью "КОНТА ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПлого", общество с ограниченной ответственностью "Фест Лайн", Лялин Валерий Валерьевич и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юр-Про" (далее - ООО "Юр-Про") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Прод-Оптима-7" (далее - ЗАО "Прод-Оптима-7") о взыскании 84 310 рублей долга, 27 995 рублей 41 копейки пеней, 2500 рублей судебных расходов.

ЗАО "Прод-Оптима-7" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Юр-Про" о взыскании 47 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Корпоративные Логистические Системы" (далее - ЗАО "КЛС"), общество с ограниченной ответственностью "КОНТА ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПлого", общество с ограниченной ответственностью "Фест Лайн", Лялин Валерий Валерьевич.

Решением суда от 27.09.2012 с ответчика взыскано 13 172 рубля 64 копейки долга и 4096 рублей 69 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Юр-Про" не согласилось с принятыми судебными актами в части и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15, 34, 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), разделы 11 и 13 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Правила).

По мнению ООО "Юр-Про", ответчик не заявлял истцу претензий о возмещении убытков в виде стоимости испорченного и утраченного груза, поэтому плата за перевозку груза подлежит взысканию в полном объеме. Отказав в удовлетворении иска в части взыскания провозной платы за перевозку испорченного и утраченного груза, суды вышли за пределы искового требования. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что закрытое акционерное общество "Прод-Оптима-7" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Нижегородрыба плюс".

С учетом изложенного ЗАО "Прод-Оптима-7" подлежит замене на закрытое акционерное общество "Нижегородрыба плюс".

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "КЛС" (исполнитель) и ЗАО "Прод-оптима-7" (заказчик) 08.12.2009 подписали договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршруту, указанному заказчиком, в соответствии с заявкой заказчика, оформляемой на каждую конкретную перевозку согласно приложению 1 и разделу 6 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стоимость услуг исполнителя по конкретной перевозке согласовывается сторонами и фиксируется в заявке.

Согласно разделу 10 договора заказчик обязался оплачивать стоимость перевозки в размере 100 процентов от стоимости услуг в течение двух банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Основанием для выставления счетов-фактур на оплату услуг служат подписанные заказчиком акты приема-сдачи выполненных работ или заверенные грузополучателем товарно-транспортные накладные, а при их отсутствии иные документы, подтверждающие выполнение работ по согласованной заявке.

В соответствии с пунктом 10.3 договора акт выполненных работ должен быть подписан и направлен исполнителю не позднее 04.10.2011, а расчет произведен по 06.10.2011.

В пункте 10.6 договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращает заказчику провозную плату, взысканную за перевозку этого груза (пункт 12.8 договора).

16.08.2011 ЗАО "КЛС" и ЗАО "Прод-оптима-7" подписали заявку-договор N 107944, в соответствии с которой исполнитель обязался доставить груз (рыбу массой 20 тонн), по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург автомобилем "Мерседес", государственный номер С098ХВ/52, с п/п АК9971/52, силами водителя Лялина Валерия Валерьевича.

Стоимость перевозки составляет 26 000 рублей, температурный режим -180C с осуществлением приема-сдачи груза покоробочно (пункты 10 и 11 заявки-договора).

В связи с оказанием услуг по перевозке и доставке данного груза из Санкт-Петербурга обратно в Нижний Новгород, стоимость которых составила 46 000 рублей, заказчику выставлен счет от 31.08.2011 N 1172, а также направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 71 000 рублей.

Также по договору от 08.12.2009 исполнитель оказал заказчику услугу по доставке груза (кальмаров) по маршруту Москва -Нижний Новгород с 04.10.2011 по 05.10.2011 автомобилем ДАФ, государственный номер С631 УР/52, силами водителя Шкарина А.Н., стоимость перевозки - 25 000 рублей. Для оплаты ответчику выставлен счет от 13.10.2011 N 1248.

По платежному поручению от 31.10.2011 N 004254 ответчик перечислил перевозчику 11 690 рублей.

В претензиях от 02.11.2011 N КЛС00302И и от 10.11.2011 N КЛС00307 ЗАО "КЛС" потребовало уплатить провозную плату за перевозку груза и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

16.11.2011 ЗАО "КЛС" (цедент) и ООО "Юр-Про" (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ЗАО "Прод-оптима-7" задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 08.12.2009 в размере 84 310 рублей по счетам от 31.08.2011 N 1172 и от 13.10.2011 N 1248, а также право требования неустойки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения ООО "Юр-Про" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 796, 801 ГК РФ, 15 и 34 Устава автомобильного транспорта, статьями 65 - 67 Правил, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза является доказанным, поэтому провозная плата подлежит взысканию с ответчика пропорционально стоимости утраченного груза.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьями 309 и 796 ГК РФ следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции от 08.12.2009, транспортные, товарно-транспортные и товарные накладные, акт приемки груза от 05.10.2011, акт осмотра груза от 20.08.2011, акт экспертизы от 20.08.2011, суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что один груз (рыба) прибыл дефростированным, а другой груз (тушка кальмара) прибыл в пункт назначения с недостачей в количестве пяти мест.

Данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что законные основания для взыскания с ЗАО "Прод-Оптима-7" провозной платы пропорционально стоимости дефростированного и утраченного груза отсутствуют.

Указанный вывод суда не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 184 - 186, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

заменить в порядке процессуального правопреемства закрытое акционерное общество "Прод-Оптима-7" на закрытое акционерное общество "Нижегородрыба плюс".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А43-956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юр-Про".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников