Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-5360/12

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А27-3593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Позднякова В.А. по доверенности от 28.09.2011,

от заинтересованного лица: Патрушевой О.Л. по доверенности от 21.04.2012 N 9, Усовой И.А. по доверенности от 03.11.2011 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области и Общества с ограниченной ответственностью Раунд-Т

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.05.2012 по делу N А27-3593/2012 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Раунд-Т (ИНН 4230017528, ОГРН 1034230000067)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Раунд-Т (далее по тексту - ООО Раунд-Т, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2011 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 452 491 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 388 546, 55 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пени в сумме 134 752, 96 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 заявление ООО Раунд-Т удовлетворено частично. Решение Инспекции от 28.10.2011 N 34 признано недействительным в части предложения уплатить 177 832, 62 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 16 880, 43 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и отказать в удовлетворении заявления Общества в обжалуемой части, полагая, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, так как переплата по НДС за 4 квартал 2009 года сложилась только 30.09.2011, то есть в более поздний период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, а также условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в отношении Общества не применимы, так как налогоплательщик не подавал уточненные налоговые декларации.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось ООО Раунд-Т, которое просит отменить судебный акт в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, полагая, что расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены платежными поручениями о перечислении денежных средств контрагентам; почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов; нотариус Некрасова Е.Ю., помощник нотариуса Титова Л.А. не допрошены в качестве свидетелей с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленных до начала судебного заседания отзывах стороны просят оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Раунд-Т по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт и 28.10.2011 принято решение N 34, которым ООО Раунд-Т привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 90 496, 20 рублей, НДС в виде штрафа в размере 59 023, 22 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 452 491 рублей, НДС в сумме 388 546, 55 рублей, а также пени в размере 145 819, 51 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.12.2011 года N 921 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 28.10.2011 N 34 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Раунд-Т в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт расходов в целях налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО "Фаворит", ООО "СТК" и ООО "Норд".

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что первичные документы, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, не могут являться надлежащими документами, поскольку содержат недостоверную информацию.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентами заявителем представлены в Инспекцию договоры, заключенные с ООО "Фаворит", ООО "СТК", счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Документы от имени ООО "Фаворит" подписаны Гончаровой К.К.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Фаворит" (ИНН 5408144424) состоит на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области. Учредителем и руководителем является Гончарова Кристина Константиновна.

Из протокола допроса Гончаровой К.К. от 19.05.2011 следует, что она не является ни руководителем, ни учредителем, никаких организаций не регистрировала, доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала, налоговой и бухгалтерской отчетности не составляла.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2011 N 11/7/104/2 подписи от имени Гончаровой К.К., расположенные в копиях документах ООО "Фаворит" в договоре от 01.10.2009 N 109/09, счете-фактуре от 01.10.2009 N 1, товарной накладной от 01.10.2009 N 1, выполнены не Гончаровой К.К., а другими лицами.

Согласно протоколу допроса Гостевой А.В. от 14.07.2011, исполняющей обязанности нотариуса в период с 08.07.2011 по 15.07.2011, подпись гражданки Гончаровой К.К. в реестре нотариальных действий под N 3930 от 16.07.2009 нотариусом Некрасовой Е.Ю. не была засвидетельствована.

Документы от имени ООО "СТК" подписаны по доверенности Сидоровым Е.В. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СТК" (ИНН 5404341943) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. Руководителем значится Кобылин Евгений Владимирович. Налоговым органом установлено, что 17.10.2008 умер.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2011 N 11/7/147 подписи от имени руководителя ООО "СТК" Сидорова Ю.И. изображения, которых представлены на исследования в копиях документов: договоре поставки N 316/11 от 14.10.2009 года, N 324/15 от 22.10.2009 года, доверенности от 28.04.2009 года N 2, счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Сидоровым Ю.И., а другим лицом.

Нотариус Дорохова И.В. в ответе на запрос налогового органа поясняет, что 08.10.2008 года в реестре за N 8387 не свидетельствовалась подлинность подписи гр. Кобылина Е.В.

Документы от имени ООО "Норд" подписаны Хританцевым Д.Н.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Норд" (ИНН 5406278937) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Руководитель Хританцев Денис Николаевич, который отрицает свою причастность к учреждению и руководству ООО "Норд".

Согласно заключению эксперта от 13.08.2011 N 11/7/104/1 подписи от имени руководителя ООО "Норд" Хританцева, изображения которых представлены на исследования, решении N 1 о создании общества, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Норд", счете N 320, счете-фактуре N 320, товарной накладной N 320 от 07.07.2008, счете-фактуре N 440, товарной накладной N 440 от 17.09.2008 выполнены не Хританцевым Д.Н., а другими лицами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО Раунд-Т не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в документах. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "Фаворит", ООО "СТК" и ООО "Норд" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Фаворит", ООО "СТК" и ООО "Норд" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Кроме того, согласно материалам дела, контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, не находятся и никогда не находились, не имеют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения.

Приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Фаворит", ООО "СТК" и ООО "Норд" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Фаворит", ООО "СТК" и ООО "Норд" не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Оплата за поставленные ООО "Фаворит", ООО "СТК" и ООО "Норд" товары произведена налогоплательщиком на расчетные счета контрагентов.

Вместе с тем, Инспекцией установлено отсутствие факта реальной оплаты, поскольку факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке лицом, подпись которому на банковской карточке не принадлежат, не может быть признан оплатой по спорной сделке.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

В рассматриваемом случае, расчетные счета не могут принадлежать ООО "Фаворит", ООО "СТК" и ООО "Норд", поскольку как установлено в ходе выездной налоговой проверки не открывались руководителями данных обществ.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Фаворит", ООО "СТК" и ООО "Норд" не перечислялись на зарплату, на оплату коммунальных услуг, арендной платы, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и принятия в расходы затрат посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета и включение в расходы затрат при исчислении налога на прибыль.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагентах, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагентов, приказ или иной документ, подтверждающий наличие соответствующих полномочий.

Налогоплательщиком в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры ООО "Фаворит", ООО "СТК" и ООО "Норд" и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Фаворит", ООО "СТК" и ООО "Норд" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Довод Общества о том, что проведение почерковедческой экспертизы на основании ксерокопий документов, содержащих подписи, является недопустимым, не опровергает выводы эксперта.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, апелляционный суд в данном случае считает обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности представленных эксперту материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителями, а иными лицами.

Оценивая представленные Инспекцией экспертные заключения, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО Раунд-Т требования в части, правомерно исходил из того, что при вынесении решения налоговым органом не учтено наличие уплаченной сумма по НДС в размере 177 832, 62 рублей, из которых 93 440, 42 рублей за 3 квартал 2008 года и за 4 квартал 2009 года частично в размере 84 402, 18 рублей. Доказательств того, что указанные суммы были зачтены, не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений пункта 4 статьи 89 НК РФ, указал на обязанность Инспекции в ходе выездной налоговой проверки установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения проверки; проверить и выявить не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога за весь проверяемый период и установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика, что согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, и Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

В связи с тем, что Инспекцией не скорректирована сумма налогов, предложенная к уплате, с учетом имеющейся у налогоплательщика уплаты, решение от 28.10.2011 N 34 в части предложения уплатить 177 832, 62 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 16 880, 43 рублей, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 по делу N А27-3593/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, Общества с ограниченной ответственностью Раунд-Т - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова