Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36857/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-74680/11-94-629

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-74680/11-94-629, принятое судьей Полукаровым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (ИНН 7725025501, 115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 96) к Открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (ОГРН 1027809177714, 118918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Советский, ул. Заводская, д. 2) о взыскании задолженности в размере 565 244,79 евро и 3 919 142,59 руб.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" о взыскании 3 065 861,25 руб. неосновательного обогащения и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев С.В. по доверенности от 10.07.2012 N GC-10/07/12;

от ответчика - Ковалева М.С. по доверенности от 07.12.2012 N 07/12-12.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" о взыскании задолженности в размере 565 244,79 евро и 3 919 142,59 руб.

В обоснование заявленного требования указано на неисполнение обязательств по оплате по договору N 311635 от 24.12.2007.

ОАО "Выборгская целлюлоза" предъявлен встречный иск к ООО "Сименс" о взыскании 3065861 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и неустойки в размере 306 586 руб. 13 коп.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение условий Договора N 311635 от 24 декабря 2007 г. и графика выполнения работ, исполнитель не передал заказчику подготовленную техническую документацию по проектам и её с ним не согласовал.

Решением от 11 октября 2012 года по делу N А40-74680/11-94-629 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме в полном объеме, признав их необоснованными и документально неподтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указав, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся отношениям по договору строительного подряда, который является незаключенным; судом не учтены возражения ответчика относительно имеющихся недостатков выполненных истцом работ; суд необоснованно сослался на судебные акты по делу N А40-16233/2012 в части отсутствия недостатков выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между 24.12.2007 г. между ООО "Сименс" и ОАО "Выборгская целлюлоза" был заключен Договор N 311635 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями ООО "Сименс" (Исполнитель) обязалось поставлять Оборудование и Монтажные материалы, а также выполнять Работы и оказать Услуги, а ОАО "Выборгская целлюлоза" (Заказчик) обязался принять данное Оборудование, монтажные материалы, работы и услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Факт поставки Заказчику оборудования и монтажных материалов подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными со стороны Заказчика: N 758026105; N 758025973; N 758026137; N 758026334; N 758030579; N 758032919; N 758035025 и N 758047079.

Выполнение работ подтверждается подписанными с обеих сторон Актами о приемке выполненных работ, Актами, составленными Истцом в одностороннем порядке согласно условиям Договора: Акт N 1 от 20 мая 2010 г., Акт N 2 от 21 июня 2010 г., Акт N 4 от 20 августа 2010 г. и основанный на нем Односторонний Акт N4 от 13 сентября 2010 г., Акт N01 от 17 сентября 2010 г. и основанный на нем Односторонний Акт N 01 от 12 октября 2010 г.; Акт ДС4 от 23 сентября 2010 г. и основанный на нем Односторонний Акт N 01/ДС4 от 12 октября 2010 г., Акт от 03 сентября 2010 г. и Актом от 16 ноября 2010 г.

Факт надлежащего выполнения работ и факт отсутствия недостатков подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. по делу N А40-16233/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства выполнения работ и отсутствия недостатков, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2012 г. по делу N А40-16233/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный ответчиком акт экспертизы, поскольку составлен без вызова истца; выводы опровергаются представленными в дело актом технической готовности электромонтажных работ, ведомостью электромонтажных недоделок, ведомостью изменений и отступлений от проекта, ведомостью смонтированного оборудования; из перечня документов, предоставленных эксперту, следует, что ни проектная документация, ни вышеприведенные акты и протоколы проверок и испытаний, ни другие документы технического характера эксперту не предоставлялись и им не исследовались.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, предметом договора строительного подряда являются определенный объект либо выполнение определенных строительных работ, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Однако, договором не предусмотрено отнесение выполняемых истцом работ к строительному подряду, а ответчиком не представлены доказательства того, что истец осуществлял выполнение работ, неразрывно связанных со строящимся объектом либо при капитальном ремонте.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся отношениям по договору строительного подряда, поскольку по настоящему делу договор является смешанным, содержит элементы поставки, подряда и оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются общими положениями о подряде, а не нормами о строительном подряде (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения 743 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, Заказчик не оплатил оборудование, монтажные материалы, выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме. Размер задолженности Заказчика по договору составил 492,059.67 евро и 3,477,134.03 руб., в том числе:

по оплате поставленного Исполнителем и принятого Заказчиком оборудования, монтажных материалов в размере 83,322.51 евро.

по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ и оказанных услуг в размере 408,737.17 евро и 3,477,134.03 руб.

Как следует из писем от 15 сентября 2010 г., от 30 сентября 2010 г., от 28 октября 2010 г. и от 28 декабря 2010 г., Истец обращался к ответчики с требованием о погашении образовавшиеся задолженности, однако до настоящего времени образовавшиеся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена..

Как следует из писем от 15 сентября 2010 г., от 30 сентября 2010 г., от 28 октября 2010 г. и от 28 декабря 2010 г., ответчик сумму долга признает, однако просит о предоставлении отсрочки.

В соответствие со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела, произведена частичная оплата долга в размере 24 992 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей по договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 73 185 евро 11 центов и 442 008 руб. 56 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ и оказанных Услуг, а также взыскал заявленную неустойку, размер которой ответчиком не оспорен и доказательства несоразмерности не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Выборгская целлюлоза" подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-74680/11-94-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова