Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-5269/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А09-6761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МРСК Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 по делу А09-6761/2012 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (г. Брянск, ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) к ОАО "МРСК Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Брянск) о взыскании 278 567 662 рублей 47 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала "Брянскэнерго") о взыскании 50 тыс. рублей в счет частичного погашения задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2012 года.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер заявленных требований; просил суд взыскать с ответчика 388 567 662 рубля 47 копеек, а затем 368 567 662 рубля 47 копеек задолженности за оказанные в апреле, мае и июне 2012 услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором от 01.01.2010 N 4632001283. Увеличение цены иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований истца о взыскании задолженности за оказанные в мае, июне 2012 года услуги в отдельное производство, сославшись на то, что принятое судом увеличение цены иска в части изменения периода взыскания (с мая по июнь 2012) является самостоятельным требованием, поскольку имеет новые предмет и основание иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 по делу N А09-6761/2012 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" о выделении требований о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2012 года в отдельное производство.

В судебном заседании 31.08.2012 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 278 567 662 рублей 47 копеек, составляющих задолженность за оказанные в апреле, мае и июне 2012 услуги по передаче электрической энергии. Ходатайство об уменьшении цены иска удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 278 567 662 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно заменил ответчика с филиала ОАО "МРСК Центра" - Брянскэнерго на ОАО "МРСК Центра". Считает, что уточнения истца об изменении периода взыскания представляют собой самостоятельные требования и должны рассматриваться в отдельном производстве. Заявитель указывает на то, что поскольку с момента принятия решения задолженность за апрель полностью погашена, а требования о взыскании задолженности оказанные в мае и июне 2012 года услуги должны были рассматриваться в отдельном производстве, то решение следует отменить и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (том 2, л. д. 38-39, 56).

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (заказчиком) и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 4632001283 с протоколом разногласий (том 1, л. д. 7 - 13, л. д. 14 - 16).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям (ССО) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом надлежащим образом. Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Согласно п. 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" предоставляло ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих обществу на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2012 года в общей сумме 388 567 662 рублей 47 копеек подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за спорный период, подписанными сторонами договора, и не отрицается ответчиком.

Срок оплаты оказанных за спорный период услуг истек в соответствии с положениями раздела 6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 4632001283 в редакции протокола разногласий.

Вместе с тем на день принятия окончательного решения по делу задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2012 года составила 278 567 662 рубля 47 копеек.

Расчет суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 278 567 662 рублей 47 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно заменил ответчика с филиала ОАО "МРСК Центра" - Брянскэнерго на ОАО "МРСК Центра" считает не обоснован ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В материалах дела содержится заявление ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" от 20.08.2012, в котором истец признает допущенную им в исковом заявлении техническую ошибку в наименовании ответчика. В связи с этим просит считать ответчиком по настоящему делу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго".

Довод заявителя жалобы о том, что уточнения истца об изменении периода взыскания представляют собой самостоятельные требования и должны рассматриваться в отдельном производстве, является несостоятельным, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что выделение требований о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2012 в отдельное производство не является целесообразным и не может соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора между сторонами по заявленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу, поскольку с момента принятия решения задолженность за апрель полностью погашена, а требование о погашении задолженности за оказанные в мае и июне 2012 года услуги должны были рассматриваться в отдельном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше причинам.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в материалы дела представлены платежные поручения от 14.09.2012 N 2000116259; от 26.09.2012 N 2000122024; от 21.09.2012 N 2000119709; от 27.09.2012 N 2000123322; от 17.10.2012 N 133617; от 29.10.2012 N 139685; от 09.11.2012 N 144885; от 15.11.2012 N 7337; от 15.11.2012 N 7335; от 27.11.2012 N 151810; от 29.11.2012 N 533005; от 10.12.2012 N 158604, которые свидетельствуют о погашении задолженности перед истцом за спорный период уже после принятия обжалуемого судебного акта (том 2, л. д. 42 - 47).

В свою очередь, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого на основе имевших место на момент принятия такого судебного акта доказательств. Погашение задолженности после принятия обжалуемого судебного акта может быть расценено апелляционным судом только как действия по исполнению решения суда первой инстанции и подлежит учету при производстве исполнительных действий по настоящему делу, однако не может быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 по делу N А09-6761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина