Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 07АП-10828/12

г. Томск

7 декабря 2012 г.

Дело N А45-20021/2012

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" (07АП-10828/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. по делу N А45-20021/2012

по иску ООО "Стеклопромышленная компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 681 404,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО "Российские железные дороги" (07АП-10828/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. по делу N А45-20021/2012.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено в полном объеме 18.10.2012 г.

Копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции в адрес ОАО "Российские железные дороги" в установленный законом срок, что следует из приложенной к апелляционной жалобе копии почтового конверта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 19.11.2012 г. (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, как видно из информации о документе дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 22.11.2012 г.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Податель жалобы, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Приложенная заявителем копия почтового конверта к апелляционной жалобе не может быть расценена как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого определения, но не с даты направления копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2012 г., представитель ОАО "Российские железные дороги" присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении. Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 19.11.2012 г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сантехстроймонтаж" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 г. по делу N А03-9256/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Захарчук Е.И.