Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-24480/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-35758/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-35758/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании сделки частично недействительной,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-35758/2012 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, мотивируя его пропуск поздним направлением судом первой инстанции копии решения, изготовленного в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 03.09.2012, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 03.10.2012. Апелляционная жалоба подана 20.11.2012.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании арбитражного суда 20.08.2012.

При указанных обстоятельствах ответчик дальнейшие действия по получению информации о движении дела должен был предпринимать самостоятельно.

Однако истец не предпринял мер к своевременному получению информации. Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.09.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24480/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН 1027810310274) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 94425 от 13.11.2012.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Черемошкина