Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-11957/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-14614/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-14614/2012 (судья Щукина Г.С.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" - Митина Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 14.06.2012 сроком на 1 год); Коростелева Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 10.12.2012 сроком на 1 год);

управления Роспотребнадзора по Челябинской области - Хайбуллина Ольга Борисовна (удостоверение N 0171, доверенность от 04.12.2012 N 15/29-080 сроком на 1 год);

Прокурор города Челябинска - Звонарева Татьяна Юрьевна (удостоверение N 070227).

Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - заявитель, ООО "Аллегро", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N 1814, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Роспотребнадзора от 24.07.2012 N 1814 о привлечении ООО "Аллегро" к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ.

С указанным решением не согласился прокурор города Челябинска, не привлекавшийся к участию в деле, обжаловав его в апелляционном порядке со ссылкой на ст. 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции прокурор не был извещен о судебном заседании. Считает, что судом также не был применен закон, подлежащий применению. Предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения в сфере розничной продажи табачных изделий, поэтому применению подлежит Федеральный Закон от 10.07.2001 "Об ограничении курения табака", устанавливающий ограничения для розничной продаж табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территориальных образований. Положения Постановления Губернатора Челябинской области N 230 от 17.08.2012, улучшившее положение заявителя, регулирует правоотношения по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не распространяется на розничную продажу табачных изделий. Акт замера расстояния, составленный Митиной Т.В. по пешеходной дорожке до входа в детский сад и принятый судом первой инстанции, не может быть рассмотрен в качестве допустимого доказательства, поскольку был составлен в результате применения порядка определения расстояния для продажи алкогольной продукции. Вывод суда о том, что административный орган не представил пояснений относительно избранного им метода измерения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, производившее измерения (прокурор) не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не имело возможности представить пояснения по данному вопросу.

До начала судебного заседания ООО "Аллегро" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, кроме этого указало, что прокурор не является стороной по настоящему делу и не вправе обжаловать судебный акт.

В судебном заседании прокурор города Челябинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, и иные доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы прокурора, пояснив при этом, что Роспотребнадзор не обжаловал данное решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Аллегро" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097451014209, о чем выдано свидетельство серии 74 N 005297395 (л.д. 24).

08.06.2012 прокуратурой г. Челябинска совместно с инспектором Центра по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску по г. Челябинску была проведена проверка в отношении ООО "Аллегро" в магазине "Красное и белое", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,58а.

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется деятельность по розничной продаже табачных изделий и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% готовой продукции на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения - МОУ детский сад N366, в частности расстояние от входа в магазин "Красное и Белое" по адресу: г. Челябинск, ул. Мологвардейцев,58а до границ (ограждения) территории земельного участка МОУ детский сад N366 составляет 53,6 метров, что является нарушением ч.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", ч.2, ч.4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Результаты проверки зафиксированы в акте закупки реализуемой продукции от 07.06.2012, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории от 08.06.2012 и схеме замера расстояния к протоколу осмотра от 08.06.2012, составленного в присутствии администратора магазина Бредихиной С.А. (л.д. 56, 58).

13.06.2012 представителю ООО "Аллегро" - Коростелевой Т.А. (доверенность б/н от 14.06.2012) вручено уведомление о необходимости обеспечения явки 14.06.2012 в прокуратуру г. Челябинска для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ (л.д. 49).

14.06.2012 усмотрев в действиях ООО "Аллегро" признаки

административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, прокурор в присутствии представителя в отношении общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 52).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в управление Роспотребнадзора (л.д. 52-54).

По итогам рассмотрения материалов административного дела

управлением в отношении ООО "Аллегро" в отсутствии представителя

заявителя, вынесено постановление от 24.07.2012 N 1814, которым ООО "Аллегро" привлечено к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ООО "Аллегро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности прокурора г.Челябинска, поскольку решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Роспотребнадзора от 24.07.2012 N1814, которым ООО "Аллегро" привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ. Таким решением суда права и законные интересы прокурора не затрагиваются. Прокурор к участию в деле не привлекался, таких ходатайств стороны не заявляли и судом не рассматривались.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения прокурора к участию в деле в каком - либо качестве, соответственно не было обязанности извещать его о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях прокурора г.Челябинска.

Решение суда от 24.10.2012 принято судом по результатам рассмотрения заявления ООО "Аллегро" о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N1814 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ. Удовлетворение заявленных обществом требований каких-либо прав прокурора г.Челябинска не затрагивает, дополнительных обязанностей на прокурора не возлагает.

В силу разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных выше обстоятельств у прокурора г.Челябинска отсутствует право обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012, в силу чего поданная им апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 188, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прокурора города Челябинска прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев, Н.Г. Плаксина