Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-4534/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-13556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Захарчук Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Бочарова С.Д., по доверенности от 20.12.2011 года

от ответчика: Скрынник Е.В., по доверенности от 21.03.2012 года

от третьего лица:

от Ганеева М.Р. - не явились (извещены)

от Пуневой И.Н. - Шишкина В.А., по доверенности от 26.06.2012 года

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ИНН 5404417670, ОГРН 1105476034850), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5406637262, ОГРН 1105476033530), г. Новосибирск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ганеева Марата Раисовича, Пуневой Ирины Николаевны

о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.05.2011 и возврате ООО "Бета" имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь общая 857, 4 кв.м., номера на поэтажном плане: 30-33, 35-39, 42-48, 58-63, 80-82, этаж подвал, кадастровый (условный номер): 54-54-01/193/2011-216, расположенное в здании по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, д.1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета" (ООО "Бета") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ООО "Альфа"), просит расторгнуть договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.05.2011 и вернуть ООО "Бета" имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь общая 857, 4 кв.м., номера на поэтажном плане: 30-33, 35-39, 42-48, 58-63, 80-82, этаж подвал, кадастровый (условный номер): 54-54-01/193/2011-216, расположенное в здании по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, д.1.

Определением от 10.04.2012 суд привлек к участию в деле Ганеева Марата Раисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 857,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 30-33,35-39,42-48,58-63,80-82, кадастровый (условный номер): 54-54-01/193/2011-216, расположенное в здании по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, дом 1.

Истец полагает, что отказ от оплаты является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что и послужило основанием для подачи иска о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа" и Пунева И.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Пунева И. Н.

Определением от 07 ноября 2012 года судебное разбирательство по делу назначено на 06 декабря 2012 года.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Рассматривая поданное заявление ООО "Бета", арбитражный суд указывает, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Следовательно, исковое заявление ООО "Бета" подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям указанным выше.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае оставления заявления без рассмотрения подлежит возврату.

В связи с тем, что истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 148, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года по делу А45-13556/2012 отменить.

Оставить исковое заявления общества с ограниченной ответственностью "Бета" без рассмотрения.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью "Бета" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей, уплаченную по квитанции N 6 от 15.03.2012 года.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью "Альфа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук