Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36324/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-35845/11-7-301

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегионэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-35845/11-7-301, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" к ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании 41 122 022 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кальсина И.В. (доверенность от 15.11.2012),

от ответчика - Нефедов Д.В. (доверенность от 11.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 41 122 022 рублей 57 копеек, в том числе, 37 489 688 рублей 32 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии, 3 632 334 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований - 4 828 359 рублей 44 копеек процентов, и далее - по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, с учетом дополнительного решения от 23.09.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции от 23.09.2011 изменено: взыскано 37 489 688 рублей 32 копейки основного долга, 4 716 671 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 22.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по день фактического исполнения решения (с учетом определения от 28.02.2012 об исправлении арифметической ошибки); в остальной части во взыскании процентов отказано.

30.11.2011 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 23.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012, определение суда первой инстанции от 11.03.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы определением от 12.10.2012 вновь удовлетворил заявление истца от 30.11.2011 и разъяснил, что в сумму частичной оплаты вошла сумма оплаты в размере 20 000 000 рублей, перечисленная истцу платежным поручением N 772 от 13.03.2009 с назначением платежа: "авансовый платеж за электроэнергию по договору N 151/ОУ от 01.11.2007 за март 2009 года. Сумма 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 3 050 847 рублей 46 копеек".

Суд первой инстанции сослался на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что учет авансового платежа в размере 20 000 000 рублей при расчете задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, имевшимися в материалах дела на момент вынесения решения и являвшимися предметом изучения суда в ходе рассмотрения дела; поскольку указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении, ходатайство истца о разъяснении судебного акта подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в исковом заявлении и в судебном заседании истец не ссылался на обстоятельства, указанные судом первой инстанции в разъяснениях; суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение от 12.10.2012 полностью повторяет ранее отмененное разъяснение от 11.03.2012. Разъясняя решение, суд установил новые обстоятельства дела, ранее не отраженные в решении: факт частичного прекращения обязательств между истцом и ответчиком по договорам N 151/ОУ и 336/КПЭ путем проведения зачета на сумму 20 000 000 рублей, а также факт отсутствия возражений ответчика по данному вопросу. У суда отсутствовали материально-правовые основания для констатации факта зачета встречных требований.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 336/КПЭ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию для производственных объектов потребителя.

В декабре 2009 года истцом была продана ответчику электрическая энергия на сумму 60 452 706 рублей 38 копеек. Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 489 688 рублей 32 копейки.

Истцом в дело представлен расчет суммы иска (т.2, л.д.7), из которого следует, что истец из суммы задолженности исключил сумму 20 000 000 рублей, перечисленных ответчиком по платежному поручению N 772 от 13.03.2009 за электроэнергию, поставленную в соответствии со счетом-фактурой N 719 от 31.03.2009 на сумму 43 322 634 рубля 72 копейки. Аналогичные сведения содержатся и в другом расчете истца (т.2, л.д.120). В платежном поручении от 13.03.2009, также представленном в материалы дела при рассмотрении спора по существу (т.2, л.д.66), назначением платежа указано: авансовый платеж за электроэнергию по договору 151/ОУ от 01.11.2007 за март 2009 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно платежным поручениям об оплате, ответчик оплатил истцу за период действия договора N 336/КПЭ 327 300 000 рублей, представил реестр платежных поручений с копиями платежных поручений; в реестре содержится указание на платежное поручение N 772 от 13.03.2009 на сумму 20 000 000 рублей (т.2, л.д.16, 17).

Из мотивировочной части решения от 23.09.2011 прямо следует, что суд первой инстанции исследовал расчет суммы исковых требований, а также отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ответчик по существу не оспаривал объем потребленной в спорном периоде электрической энергии, наличие и размер задолженности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие необходимости приводить мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы и доказательства, суд первой инстанции не был обязан приводить в мотивировочной части решения письменную оценку каждого представленного в дело доказательства, ограничившись указанием на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и на доводы в пользу принятого решения

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из заявления истца от 30.11.2011 следует, что истцу из содержания решения не ясно, вошла ли в сумму частичной оплаты задолженности сумма 20 000 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.03.2009 N 722 (с учетом последующих уточнений просительной части).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление, разъяснив, что в сумму частичной оплаты задолженности вошла сумма 20 000 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.03.2009 N 722. Содержание решения от 23.09.2011 изменено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы о том, что в исковом заявлении и в судебном заседании истец не ссылался на обстоятельства, указанные судом первой инстанции в разъяснениях, суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, не основаны на материалах дела. Как было указано выше, суд в решении от 23.09.2011 привел обстоятельства, на основании которых постановлен судебный акт, без раскрытия их содержания, поскольку в этом отсутствовала необходимость, спор по этим обстоятельствам отсутствовал. Установленная процессуальным законом возможность разъяснить судебный акт имеет предназначение устранить неясности, возникшие у лиц, участвующих в деле либо исполняющих решение.

Довод о том, что разъяснение от 12.10.2012 полностью повторяет ранее отмененное разъяснение от 11.03.2012, также не основан на материалах дела. Определение от 12.10.2012, в отличие от определения от 11.03.2012, мотивированно раскрывает требуемые к разъяснению обстоятельства. Отмена определения от 11.03.2012 вызвана наличием в указанном судебном акте обстоятельств, которые действительно не исследовались судом при вынесении решения, в частности проведения оплаты ответчиком по платежному поручению от 31.03.2009 N 719. Следует отметить, что определение от 11.03.2012 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение, а не с принятием судебного акта по существу об отказе в разъяснении решения.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали материально-правовые основания для констатации факта зачета встречных требований, не может повлиять на правомерность разъяснения о том, что сумма платежа 20 000 000 рублей по платежному поручению от 13.03.2009 N 722 принята истцом во внимание при расчете размера иска. Вопрос о том, по какой причине платеж с назначением: "по договору N 151/ОУ от 01.11.2007" принят как оплата по договору N 336/КПЭ от 01.12.2008 (зачет, техническая ошибка, иное), действительно не был предметом рассмотрения по данному спору. Апелляционный суд исходит из фактического принятия истцом данного платежа по договору N 336/КПЭ от 01.12.2008, из согласия ответчика с расчетом истца и из отсутствия спора между сторонами по этому вопросу на момент рассмотрения дела по существу (отзыв на исковое заявление).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-35845/11-7-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова