Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-5126/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А33-4684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Белоноговой Н.М., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 24/д-05-360-ВК,

от открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов": Николаенко Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2011 N 109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2012 года по делу N А33-4684/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфбланк" (далее - ООО "Полиграфбланк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "ДЗНВА", ответчик) о взыскании 460 200 рублей, в том числе: 450 000 рублей - долга по договору от 24.04.2008, 4800 рублей - неосновательного обогащения, 5400 рублей - процентов за просрочку оплаты поставленной продукции по пункту 4.7 договора, о взыскании 45 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфбланк" 454 800 рублей основного долга, 10 596 рублей государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на услуги представителя. На указанное решение суда выдан исполнительный лист серии АС 000519838.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.08.2012 поступило заявление открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 5839/11/61/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года заявление удовлетворено, уменьшен исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 10.06.2010 по исполнительному производству N 4406/02/2009, до 26 795 рублей 79 копеек.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 01.10.2012 не согласно, поскольку ОАО "ДЗНВА" не представлено доказательств принятия всех мер на погашение задолженности по исполнительному документу в установленный пятидневный срок.

ОАО "ДЗНВА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции от 01.10.2012 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Полиграфбланк" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО "Полиграфбланк".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2009 к производству принят исполнительный лист по делу N А33-4684/2009, выданный Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N 16665/02/2009, открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения постановления (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.12.2009).

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа - исполнительного листа, выданного в рамках дела N А33-4684/2009, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.06.2010 N 4406/10 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 35 727 рублей 72 копейки.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) правом, ОАО "ДЗНВА" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 10.06.2010 по исполнительному производству N 4406/02/2009, до 26 795 рублей 79 копеек, законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом постановления Конституционного Суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и ОАО "ДЗНВА" не оспаривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с должника в пользу взыскателя в добровольном порядке в установленный постановлением от 23.10.2009 о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок в полном объеме не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 18.06.2010 N 4406/10 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 35 727 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из текста заявления в арбитражный суд, отзыва на апелляционную жалобу следует, что сумма, подлежащая уплате в качестве исполнительского сбора является для ОАО "ДЗНВА" в настоящее время значительной, обращение с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вызвано тяжелым финансовым положением, что подтверждается наличием задолженности по налогам с борам; деятельность ОАО "ДЗНВА" является убыточной, кредиторская задолженность на 30.06.2012 составляет 527 122 тысяч рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом за второй квартал 2012 года.

Кроме того, ОАО "ДЗНВА" ссылается на то, что не уклонялось от уплаты суммы задолженности, не препятствовало совершению исполнительных действий, самостоятельно урегулировало вопрос о погашении задолженности перед ООО "Полиграфбланк", оплатив в полном объеме сумму долга.

Следовательно, доводы управления о том, что ОАО "ДЗНВА" не представлено доказательств принятия всех мер на погашение задолженности по исполнительному документу в установленный пятидневный срок, являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ОАО "ДЗНВА" создавшегося у него затруднительного финансового положения, разумности и обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть (на 8931 рублей 93 копейки) до 26 795 рублей 79 копеек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2012 года по делу N А33-4684/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова