Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12196/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А07-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продлайнер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-3869/2012 (судья Гаврикова Р.А.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Шатов Д.А. (паспорт, доверенность N Д-29 от 28.02.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (ОГРН 1060278110694, ИНН 0278130115) (далее - ООО "Продлайнер-Регион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", кредитор) 07.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продлайнер-Регион" задолженности в сумме 72 867 899, 64 руб.

Определением суда от 27.06.12 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Продлайнер" (далее - ООО "Компания "Продлайнер", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2012 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продлайнер-Регион" в сумме 72 867 899, 64 руб., в том числе 70 000 000 руб. - сумма основного долга, по кредиту, 1 529 963, 72 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 204 000 руб. - штрафная неустойка за просрочку суммы кредита, 14 171, 65 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, 48 196, 72 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 447, 55 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 70 000 руб. - комиссия за открытие ссудного счета, 1 120 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за открытие ссудного счета.

В апелляционной жалобе ООО "Продлайнер-Регион", ООО "Компания "Продлайнер" просят определение суда отменить, требование кредитора оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник и третье лицо ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции необоснованно разрешил заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу в нарушение п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии в Советском районном суде г. Уфы дела N 2-3440/2012 о взыскании задолженности с должника по договору кредитной линии N КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18.03.2011, производство по которому не приостановлено и не прекращено.

Отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации заявлений заемщика о выдаче невозвращенных траншей нельзя признать обоснованным. Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому проверка заявлений о фальсификации доказательств путем подделки подписи требует специальных познаний, не может быть проведена без назначения почерковедческой экспертизы. Вывод суда о том, что заявление о фальсификации доказательства необоснованно по причине наличия в деле иных доказательств выдачи займов и согласования существенных условий данных займов, является ошибочным. Ни должник, ни третье лицо не оспаривали сам по себе факт перечисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика. Спорным является вопрос о том, на каких условиях (процентная ставка, срок пользования) были предоставлены кредитные транши. Подтверждение факта зачисления на расчетный счет заемщика денежной суммы со ссылкой на договор не может являться основанием для отклонения заявления о фальсификации доказательства. Платежное поручение при отсутствии заявки само по себе не позволяет безошибочно определить срок, на который предоставлен транш, процентную ставку по нему.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при установлении факта фальсификации подписи заемщика в заявках на выдачу траншей, размер процентной ставки по кредиту и срок пользования им не могут считаться согласованными. Договор является ничтожным. При отсутствии юридической силы у кредитного договора не может считаться действительным и акцессорное обязательство поручителя ООО "Продлайнер-регион". Основания для включения в реестр требования ОАО "ТрансКредитБанк" отсутствовали.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, третье лицо представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в силу ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе не допущен представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Зайнутдинов М.А., поскольку отсутствует оригинал доверенности.

Согласно ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв временного управляющего должника, согласно которому определение суда подлежит отмене, возражение ОАО "ТрансКредитБанк" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Продлайнер-Регион", ООО "Компания "Продлайнер" о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку основания отсутствуют. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" с доводами апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.03.2011 между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "Компания "Продлайнер" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N КА500/11-0006ЛЗ/Д000, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере единовременной задолженности не более 70 000 000 руб. (п. 2.1 кредитного договора) на срок до 15.03.2013 г. (п. 4.1 кредитного договора), а заемщик - в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 кредитного договора предоставление кредита осуществляется частями - траншами. Каждый транш предоставлялся на основании заявки ООО "Компания "Продлайнер", в которой указывались сумма транша и срок пользования траншем, путем перечисления на расчетный счет ООО "Компания "Продлайнер".

Процентная ставка по траншам определена в зависимости от срока предоставления части кредита: до 90 дней - 9,10% годовых, от 91 до 120 дней (включительно) - 9,65 % годовых, от 121 до 180 дней (включительно) - 9,95% годовых, 730 дней для первой части кредита - 11% годовых (п. 6.1 кредитного договора).

Кредитором траншами перечислены заемщику денежные средства по платежным поручениям N 344 от 18.03.11 на сумму 1 000 руб., N 522 от 14.10.11 на сумму 4 000 000 руб., N 523 от 17.10.11 на сумму 4 200 000 руб., N 524 от 18.10.11 на сумму 4 000 000 руб., N 525 от 19.10.11 на сумму 5 700 000 руб., N 526 от 20.10.11 на сумму 760 000 руб., N 527 от 21.10.11 на сумму 850 000 руб., N 528 от 24.10.11 на сумму 770 000 руб., N 530 от 25.10.11 на сумму 990 000 руб., N 531 от 26.10.11 на сумму 8 000 000 руб., N 533 от 27.10.11 на сумму 6 500 000 руб., N 534 от 28.10.11 на сумму 5 129 000 руб., N 555 от 02.12.11 на сумму 4 300 000 руб., N 556 от 07.12.11 на сумму 3 400 000 руб., N 559 от 08.12.11 на сумму 3 430 000 руб., N 563 от 09.12.11 на сумму 3 430 000 руб., N 565 от 12.12.11 на сумму 3 440 000 руб., N 566 от 13.12.11 на сумму 3 440 000 руб., N 573 от 12.01.12 на сумму 9 300 000 руб.

В данных платежных поручениях указан номер счета - 45205 (за исключением платежного поручения N 344 от 18.03.11).

Проценты за пользование заемными средствами определены п. 6.1 договора о кредитной линии N КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18.03.2011.

Согласно п. 6.3 кредитного договора уплата процентов должна осуществляться в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (всеми частями кредита) в процентном периоде, который составляет один календарный месяц, не позднее 5 рабочего дня следующего процентного периода и в день окончания срока кредита. При возврате суммы кредита ООО "Компания "Продлайнер" обязалось одновременно уплачивать заявителю проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета, открываемого кредитором в целях учета его задолженности по кредиту, в размере 0,1 % от суммы лимита задолженности. Уплата комиссии за открытие ссудного счета производится ежегодно.

В порядке п. 6.5 кредитного договора ООО "Компания "Продлайнер" обязалось также уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % годовых от суммы лимита задолженности по договору. Уплата комиссии должна была производиться ежемесячно не позднее 5 рабочего дня в безналичном порядке.

Согласно п. 10.2 кредитного договора в случае, если ООО "Компания "Продлайнер" не вернет сумму кредита либо вернет ее не полностью в определенные кредитным договором сроки, кредитор вправе потребовать от ООО "Компания "Продлайнер" уплаты штрафной неустойки в размере 0, 04 % от подлежащей возврату суммы кредита (части кредита) за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.

За просрочку уплаты ООО "Компания "Продлайнер" процентов, комиссий заявитель вправе потребовать от ООО "Компания "Продлайнер" уплаты штрафной неустойки в размере 0, 04 % от соответствующей суммы, уплата которой просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки (п. 10.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Продлайнер-Регион" был заключен договор поручительства N КА500/11-0006ЛЗ/П010 от 18.03.2011 (далее - договор поручительства), по условиям которого должник обязался перед заявителем солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "Компания "Продлайнер" по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в ООО "Продлайнер-Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 72 867 899, 64 руб., вытекающих из кредитного договора N КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18.03.2011, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требования в сумме 72 867 899, 64 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором доказано наличие и размер задолженности, вытекающие из неисполнения обязательств по договору N КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18.03.2011. Доказательства исполнения обязательств суду не представлено. Вывод суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ТрансКредитБанк" является правомерным.

Поскольку в материалах дела имеется определение Советского районного суда г. Уфы от 30.07.2012 по делу N 2-3440/2012 о приостановлении производства по делу (л.д. 142), то основания для оставления без рассмотрения заявления ОАО "ТрансКредитБанк" в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали. Материально-правовой спор может быть разрешен как в рамках дела о несостоятельности в форме проверки обоснованности предъявленного требования, так и в порядке искового производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного кредитного договора, наличия иных условий кредитного договора, возражений Лапшина В.Н., подписавшего спорные заявления. Из совокупности доказательств следует, что денежные средства переданы в рамках кредитного договора N КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18.03.2011, возвращены кредитору не были.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.10.2012 отмене, апелляционная жалоба ООО "Компания "Продлайнер", ООО "Продлайнер-Регион" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-3869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продлайнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова