Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-8822/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А27-10835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года по делу N А27-10835/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство", г. Новокузнецк к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская детская больница N 28", г. Новокузнецк

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская детская больница N 28" (далее - МЛПУ "ГДБ N 28") о взыскании задолженности в размере 319173 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества жилых домов по адресам:

г. Новокузнецк, ул. Сусанина, 3 за 2010 год - 158275 руб. 73 коп.;

г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 68 за 2010 год - 79960 руб. 65 коп., за 2011 год - 80937 руб. 65 коп.;

- 45307 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2010 по 17.08.2012, на сумму неосновательного обогащения

- 149882 руб. 88 коп. долга по муниципальному контракту N 005/11 за содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сусанина, 3 за 2011 год.

В качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с МЛПУ "Городская детская больница N 28" в пользу ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" взыскано 149 685 руб. 36 коп. долга, 6260 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2960 руб. 89 коп. расходов от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома устанавливают статьи 210, 249, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, указав, что на ответчика не возложена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части- отказа во взыскании 319173 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 45 307 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно выпискам из реестра объектов собственности Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" по состоянию на 04.06.2012 года в муниципальной собственности находятся нежилые помещения по адресам:

- г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Сусанина,3 - 682 кв.м,

- г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Разведчиков, 68 - 345 кв.м.

06.03.2003 года между КУМИ г. Новокузнецка (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор N 276 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю встроенные нежилые помещения в г. Новокузнецке по ул. Разведчиков, 68 площадью 345 кв.м, по ул. Сусанина, 3 площадью 682,9 кв.м. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия - 5 лет с 28.01.2003 года по 28.01.2008 года (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 года срок действия договора продлен до 03.06.2013 года, уточнена площадь помещения, предоставляемого в безвозмездное пользование по адресу: ул. Сусанина, - 628,0 кв.м.

Помещения переданы ответчику по акту от 06.03.2003 года.

Согласно протоколу от 26.01.2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сусанина, 3 приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новокузнецкая управляющая компания", выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключении агентского договора с ООО "УК ЖКХ".

Согласно протоколу от 29.01.2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 68, принято решение о расторжении договор управления с ООО "Новокузнецкая управляющая компания", выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключении агентского договора с ООО "УК ЖКХ".

Между собственниками помещений жилых домов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 68, ул. Сусанина, 3, заключены агентские договоры, условиями которых предусмотрено оказание истцом услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого домов, заключение им договоров с подрядными организациями от своего имени, но за счет собственников.

В обязанности истца вменено ведение "лицевого счета" дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома (п. 3.1.8 агентских договоров).

При этом в силу п.п. 1.7 агентских договоров собственники обязуются вносить плату на расчетный счет истца за содержание и ремонт общего имущества домов в размерах, установленных на общих собраниях собственников помещений, оплачивать истцу вознаграждение по договорам. Поступление, расход и накопление средств по содержанию и ремонту общего имущества ведется истцом на лицевом счете дома.

Согласно п. 3.1.10 договоров ООО "УК ЖКХ" уполномочено принимать меры к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в судебном порядке.

Истец, указывая на пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на МБЛПУ "ГДБ N 28" как пользователя помещений в жилых домах законом не возложена обязанность по заключению договоров и оплате расходов по их содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что данные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Таким образом, на МБЛПУ "ГДБ N 28" как пользователя помещений в жилых домах законом не возложена обязанность по заключению договоров и оплате расходов по их содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости несения расходов на содержание и ремонт имущества ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 г., N 16646/10, в силу ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и арендатором, ссудополучателем, в силу которых последние должны оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с арендатора и ссудополучателя не имеется.

Положения статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанности ссудополучателя и арендатора имущества по несению расходов на содержание и ремонт переданного по договорам ссуды и аренды имущества, а также условия договоров аренды и ссуды регулирует отношения между арендодателем (ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении требований о взыскании 319173 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества жилых домов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Сусанина, 3 за 2010 год - 158275 руб. 73 коп.; г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 68 за 2010 год - 79960 руб. 65 коп., за 2011 год - 80937 руб. 65 коп., а также 45307 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2010 по 17.08.2012.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворяя требования о взыскании 149685 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту N 005/11 от 2011 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сусанина, 3, за 2011 год, указал следующее.

Стороны возражения в части удовлетворённых требований не заявили, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года по делу N А27-10835/2012 оставить без изменения в части отказа во взыскании 319173 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 45 307 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк