Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-10070/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А46-24553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10070/2012) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-24553/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (ОГРНИП 304553606700017; ИНН 553600828742) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1025505055336; ИНН 5536004542; место нахождения: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. Кирова, 2) о взыскании 8 264 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - представителей Ткачевой Н.В. по доверенности от 25.07.2012 сроком действия один год, Ильиных Е.В. по доверенности от 31.10.2012 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича - представителя Плесовских А.А. по доверенности от 12.07.2012 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Кожемякин Александра Николаевича (далее - ИП Кожемякин А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о взыскании 8 264 000 руб. долга за оказанные транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-24553/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кедр" в пользу ИП Кожемякина А.Н. взыскано 8 264 000 руб. долга. Этим же решением с ООО "Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 64 320 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кедр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на листе, где определены предмет, цена и сроки договора подписи сторон отсутствуют, достоверно факт заключения договора не установлен. Ссылается на то, что истцом подделан договор от 17.01.2011 путем замены первого листа. Кроме того, ООО "Кедр" указывает, что истцом не представлены в материалы дела истребуемые доказательства заключения договора перевозки с лицами, фактически осуществлявшими вывоз груза истцом, товарно-транспортные накладные и путевые листы о вывозе груза на спорную сумму, сведения об автомашинах, на которых вывозился груз, документы, подтверждающие объем вывезенного леса, поскольку указанные документы у истца отсутствуют. Ответчик также полагает, что представленные в материалы дела документы не имеют привязки к спорному договору, а суд первой инстанции обязал ответчика исполнить свои обязательства по договору преждевременно, не отразив в мотивировочной части решения объяснения ответчика, его возражения по существу спора, ходатайства и представленные им доказательства.

ИП Кожемякин А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кедр" представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кедр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 ООО "Кедр" (заказчик) и ИП Кожемякиным А. Н. (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг, по условия которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л. 13-14).

На основании пункта 3.1 договора от 17.01.2011 выполненная работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем в соответствии со сметой, определяющей цену работ 12 750 000 руб.

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора от 17.01.2011).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 30.12.2012.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору от 17.01.2011 им надлежащим образом оказаны ООО "Кедр" в период с 23.01.2011 по 05.04.2011 транспортные услуги на общую сумму 12 750 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные и путевые листы (том 1 л. 15-24, 46-53, 63-150, том 2 л. 1-102).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично в сумме 4 486 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2011 год (том 1 л. 25).

По расчету истца, задолженность ООО "Кедр" по оплате услуг оказанных предпринимателем составляет 8 264 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кожемякина А.Н. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 17.01.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он направлен на установление правоотношений по возмездному оказанию услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения договора от 17.01.2011, представленного в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в нем не согласованы существенные условия о предмете договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 17.01.2011.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, выставление истцом актов оказанных услуг следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик, приняв указанные в актах услуги, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции сделал вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания предпринимателем услуг ООО "Кедр" подтверждается представленными в дело актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 12 750 000 руб., в том числе акты: N 3 от 05.10.2011 на сумму 1 700 000 руб.; N 2 от 26.04.2011 на сумму 3 486 000 руб., N 1\1 от 10.03.2011 на сумму 2 144 000 руб., N 1 от 10.04.2011 на сумму 1 300 000 руб., N 4 от 16.01.2012 на сумму 4 120 000 руб. (том 1 л. 15, 17, 19, 21, 23).

Указанные акты, содержащие сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, подписаны со стороны ООО "Кедр" и скреплены печатью последнего без каких-либо замечаний.

Допустимых доказательств того, что услуги указанные в данных актах истцом не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела, как указано выше, имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, согласно которому задолженность ООО "Кедр" перед ИП Кожемякиным А.Н. составляет 8 264 000 руб. (том 1 л. 25).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик до момента рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривал факт оказания истцом услуг в объёме, зафиксированном в актах на выполнение работ-услуг и наличие задолженности перед истцом.

Поскольку доказательства оказания услуг представлены предпринимателем, а ООО "Кедр" не доказан факт оплаты оказанных услуг в полном объеме или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, исковые требования о взыскании 8 264 000 руб. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что между сторонами сложились разовые сделки на возмездное оказание услуг, доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 17.01.2011 подделан, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для существа фактических правоотношений сторон.

Основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, для оставления судом первой инстанции искового заявления ИП Кожемякина А.Н. без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Кедр", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В отсутствие доказательств позволяющих сделать вывод об имущественном положении ООО "Кедр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления ответчику рассрочки уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-24553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева