Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 20АП-6192/12

г. Тула

18 декабря 2012 г.

Дело N А09-6082/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русские окна" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 (судья Зенин Ф.Е.) по делу N А09-6082/2012 по заявлению ООО "Русские окна" (г. Брянск) к ООО "Брусбокс" (г. Брянск), третьи лица: ОАО "МРСК Центра" (г. Брянск), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Брянск), Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при участии от ООО "Брусбокс" - Горошко Н.Н. (доверенность от 25.05.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русские окна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс" (далее - ответчик) прекратить действия, нарушающие право собственности истца, а именно, работы по реконструкции трех воздушных линий электропередач на 6кВ до ПС "Фосфоритная" протяженностью 5876,6 м, расположенных по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, а также восстановить положение, существовавшее до реконструкции.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять работы по реконструкции, в том числе по отключению и переключению трех воздушных линий электропередач на 6кВ до ПС "Фосфоритная" протяженностью 5876,6 м., расположенных по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино.

Определением суда от 21.06.2012 ходатайство удовлетворено.

12.10.2012 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить работы по строительству железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021901:18 до рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 15.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Русские окна" подало апелляционную жалобу.

ООО "Русские окна", ОАО "МРСК Центра", Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика прекратить работы по реконструкции трех воздушных линий электропередач, а также восстановить положение, существовавшее до реконструкции.

Следовательно, предметом спора по настоящему иску является материально-правовое требование относительно трех воздушных линий электропередач на 6кВ до ПС "Фосфоритная" протяженностью 5876,6 м., расположенных по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается то, что строительство железной дороги сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему иску в случае его удовлетворения, поскольку восстановить три воздушных линии электропередач в том виде, в котором они существовали до реконструкции, будет невозможно. При этом истец пояснил, что наличие железнодорожной ветки будет исключать возможность прохождения на указанном земельном участке воздушной линии электропередач, являющейся предметом настоящего спора.

Вместе с тем указанная позиция противоречит Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) издание седьмое, Раздел 2 "Передача электроэнергии", Глава 2.5 параграф "Пересечение и сближение ВЛ с железными дорогами", утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок".

Положения п.п.2.5.249.-2.5.252 названного нормативного акта предусматривают одновременное наличие и ВЛ и ж/д пути, устанавливая при этом требования их обустройства при сближении и пересечении. В частности, при пересечении и сближении воздушных линий с железными дорогами расстояния от основания опоры ВЛ до габарита приближения строений должны быть не менее высоты опоры плюс 3 метра - для ВЛ до

20 кВ, на участках стесненной трассы допускается эти расстояния принимать не менее 3 метров. Расстояния при пересечении и сближении ВЛ с железными дорогами от проводов до различных элементов железной дороги должны быть не менее 7,5 метров - для железных дорог широкой колеи необщего пользования и ВЛ до 20 кВ. При пересечении железных дорог необщего пользования допускается применение анкерных опор облегченной конструкции и промежуточных опор. Крепление проводов на промежуточных опорах должно осуществляться поддерживающими двухцепными гирляндами изоляторов с глухими зажимами. Опоры всех типов, устанавливаемых на пересечении железных дорог необщего пользования, могут быть свободностоящими или на оттяжках.

В рассматриваемом случае переход линий электропередачи через железнодорожный путь необщего пользования выполнен с использованием подземного кабеля. Данное проектное решение является наиболее надежным и оптимальным с точки зрения безопасной эксплуатации. Однако, это не означает, что оно является единственно возможным.

Таким образом, ООО "Русские окна" не указало, как именно непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска; не доказало, что в случае непринятия судом именно этой обеспечительной меры истцу будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно этой обеспечительной меры.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечения иска в рамках настоящего спора может привести к конкуренции права истца на восстановление объекта и права ответчика на железнодорожный путь, отклоняется.

Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судом первой инстанции вынесено решение от 27.11.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русские окна".

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Статьей 333.21 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-6082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русские окна" (241903, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, пер. Октябрьский, д. 2а, ИНН 6729014933) из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2012 N 694.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова