Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36575/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-90880/12-156-852

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2012 года по делу N А40-90880/12-156-852, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Закрытому акционерному обществу "ННК Юнефть" (ОГРН 1036601241302), Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "Юнион" (ОГРН 1026601326927), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ОГРН 1026601370135) о взыскании 6 427 709 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанова Н.А. по доверенности N 5/2860Д от 06.08.2012;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ННК Юнефть", Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Юнион", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N 872ОВ от 06.05.2011 в размере 6 351 825 руб. 25 коп., из которых: 5 999 971 руб. 83 коп. основной долг по кредиту, 42 748 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом, 9 106 руб. 22 коп. пени за просрочку погашения процентов, 299 998 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты кредита, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торгово-Производственная фирма "Юнион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 06.05.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком - ЗАО "ННК-Юнефть" (заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 872ОС, в соответствии с п.п.1. которого обязался осуществлять кредитовании заемщика путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с расчетного счета заемщика при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств. В соответствии с пунктом 1.5.1 Соглашения об овердрафте максимально допустимая сумма единовременной задолженности по Соглашению об овердрафте оставляет 6 000 000,00 рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5.4 в полном объеме задолженность по кредиту подлежит погашению в срок до 03 мая 2013 года.

Согласно п. 1.5.4 Соглашения об овердрафте максимальный срок непрерывной задолженности составляет не более 365 календарных дней в рамках общего срока кредитования. Задолженность по кредиту погашается ежедневно.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 1.5.6 Соглашения об овердрафте, составляют 13,00% годовых. В соответствии с п. 1.5.7 Соглашения об овердрафте проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежедневно со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита со счета овердрафта.

Задолженность по кредиту и проценты должны быть погашены не позднее 365 дня срока непрерывной задолженности.

В период с 12 мая 2011 года по 26 марта 2012 года, Кредитор предоставил Заемщику кредиты на сумму 6 802 259,35 рублей.

Предоставление кредитов подтверждается следующими документами:

- выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810438080000314 за период с 12.05.2012 по 26.03.2012;

- выпиской по судному счету N 45201810638080000005 за период с 12.05.2011 по 26.03.2012;

- платежными поручениями N N 208 от 12.05.2011, 22 от 13.05.2011, 216 от 16.05.2011, 17 от 17.05.2011, 17 от 18.05.2011, 16 от 19.05.2011, 21 от 20.05.2011, 33 от 21.05.2011, 225 от 23.05.2011, 21 от 24.05.2011, 15 от 25.05.2011, 18 от 26.05.2011, 14 от 27.05.2011, 21 от 28.05.2011, 19 от 30.05.2011, 18 от 31.05.2011, 12 от 01.06.2011, 16 от 02.06.2011, 18 от 09.06.2011, 18 от 10.06.2011, 264 от 14.06.2011, 19 от 15.06.2011, 41 от 26.06.2011, 337 от 15.07.2011, 26 от 16.07.2011, 19 от 26.07.2011, 403 от 19.08.2011, 14 от 20.08.2011, 17 от 26.08.2011, И от 26.09.2011, 17 от 26.10.2011, 586 от 15.11.2011, 26 от 26.11.2011, 7 от 26.12.2011, 9 от 27.12.2011, 2 от 28.12.2011, 16 от 26.01.2012, 72 от 17.02.2012, 6 от 18.02.2012, 75 от 20.02.2012, 21 от 21.02.2012, 10 от 26.02.2012, 3 от 10.03.2012, 21 от 26.03.2012.

Согласно п. 4.1 Соглашения об овердрафте, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Соглашения об овердрафте кредиту (кредитам) (пункт 1.5.4 Соглашения об овердрафте) в 365 день срока непрерывной задолженности, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который происходит начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

Согласно п. 4.2 Соглашения об овердрафте, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом (кредитам) в 365 день срока непрерывной задолженности, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который происходит начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности по процентам на счет Кредитора.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по возврату основного долга и процентов могли быть предъявлены Банком только по окончанию срока действия Соглашения об овердрафте 03.05.2012 противоречат условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства.

По состоянию на 05 июня 2012 года сумма задолженности ЗАО "ННК Юнефтъ" перед ОАО "Альфа-Банк" составляет 6 351 825 руб. 25 коп., из которых: 5 999 971 руб. 83 коп. основной долг по кредиту, 42 748 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом, 9 106 руб. 22 коп. пени за просрочку погашения процентов, 299 998 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению об овердрафте заключены следующие договоры поручительства: между банком и ООО Торгово-Производственная Фирма "Юнион" Договор поручительства N 872ОВР002 от 06.05.2011; между банком и ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОИТЕ" Договор поручительства N 872ОВР001 от 06.05.2011.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязательств по всем кредитам, предоставленным ему в рамках Соглашения об овердрафте.

29 мая 2012 года истец направил Поручителям извещения о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал добровольного исполнения Поручителями обязательств принятых по Договорам поручительства.

Однако, заемщик и поручители не исполнили принятые на себя обязательства, поручители исполнили обязательство частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований прекращения договора поручительства, а также отсутствие доказательств погашения кредита и уплаты процентов, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании 5 999 971 руб. 83 коп. основного долга по кредиту, 42 748 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 9 106 руб. 22 коп. пени за просрочку погашения процентов, 299 998 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Ссылка ООО ТПФ "Юнион" в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не предъявлены требования к поручителю Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства наряду с остальными поручителями, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного решения исходя из следующего.

Договором поручительства N 87ОВЗ004 от 06.05.2011, заключенным между Банком и Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ННК Юнефть" по Соглашению об овердрафте, установлена субсидиарная ответственностью Фонда (п. 1.2, 1.3 Договора поручительства). При этом из содержания Договора поручительства (п. 2.1, 2.2) следует, что условием предъявления требований к Фонду является неисполнение судебного решения о взыскании задолженности по основному обязательству с основного должника.

При этом следует также отметить, что заявитель апелляционной жалобы несет солидарную ответственность с должником, наступление которой обусловлено неисполнением обязательств основным должником, а не предъявлением требований к субсидиарному поручителю.

Предъявление требования к поручителю в любом случае является правом, а не обязанностью кредитора, в силу чего не предъявление требования к ООО ТПФ "Юнион", как к субсидиарному поручителю, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с основного должника и поручителей, отвечающих с ним солидарно.

Доводы ООО ТПФ "Юнион" со ссылкой на ст. 432 ГК РФ о незаключенности договора поручительства ввиду отсутствия экземпляра договора поручительства апелляционным судом отклоняются.

Истцом на обозрение суда первой инстанции представлялся оригинал Договора поручительства N 872ОВЗ002 от 06.05.2011, заключенного между Банком и ООО ТПФ "Юнион", копия указанного договора имеется в материалах дела.

Договор подписан обеими сторонами - заключен в простой письменной форме, содержит все существенные для данного вида договора условия, и безусловно подтверждает наличие согласия сторон договора с этими условиями, в силу чего основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и данным, размещенным на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда от 10.07.2012 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.09.2012 размещено на сайте суда 15.07.2012.

Уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены судом ответчику в установленном порядке (т. 1 л.д. 24) по имеющемуся в деле правильным адресам. Конверт с извещениям вернулся с отметкой почты "отсутствие адреса по указанному адресу", что в силу ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения ответчиком не доказана.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2012 года по делу N А40-90880/12-156-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов