Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 06АП-5745/12

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

Дело N А73-9715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб" (ул. Советская, 111, г. Биробиджан, 679016, ОГРН 1117901001943, ИНН 7901538816- представитель Магиденко И.А., представитель по доверенности от 02.04.2012;

от Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (ул. Воронежская, 39, г. Хабаровск, 680022) - Максимова С.А., представитель по доверенности от 09.10.2012 N 83;

от Биробиджанской транспортной прокуратуры (ул. Советская, 111, г. Биробиджан, 679016) - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб" на решение от 24.10.2012 по делу N А73-9715/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб"

о признании незаконными и отмене постановлений Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27.06.2012 N N 69, 70

третьи лица: Биробиджанская транспортная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб" (далее - ООО "ЖелТоргСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.5, статье 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 в удовлетворении требований ООО "ЖелТоргСнаб" отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением его к административной ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных обществом правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖелТоргСнаб" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество ссылается на проведение проверки с нарушением требований Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2012 объявлен перерыв до 20.12 2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании совместного плана 22.03.2012 Биробиджанской транспортной прокуратурой (далее - прокурор) и Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) проведена проверка в магазинах N N 5 и 6 ООО "ЖелТоргСнаб", расположенных в г. Облучье.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в торговом зале магазина N 5 на витринной полке находились сигареты в ассортименте без ценника; в торговом зале магазина N 6 на витринной полке в реализации без ценников находились "Антипохмелин", бульонные кубики говяжьи, куриные кубики "Галина Бланка", жевательный мармелад "Фру фру", а также непродовольственные товары с истекшим сроком годности: "Ленинградские краски Эмаль для внутренних и наружных работ", производства ООО "Тиккурила" г. Санкт-Петербург, в количестве двух банок массой 0,9 кг по цене за одну единицу 121 рубль, дата изготовления 10.06.2010, срок годности 18 месяцев. На витринной полке, расположенной в торговом зале магазина N 6, на реализации находились парфюмерно-косметические средства, на которых отсутствовала информация на русском языке о продавце, товарах и их изготовителях: лаки для ногтей в ассортименте в количестве 3-х штук фирмы CHANEL емкостью 13 мм по цене 40 рублей за единицу; лаки для ногтей в ассортименте в количестве четырех штук фирмы STAR, емкостью 10 мм по цене 35 рублей за единицу; духи фирмы POEME в количестве трех штук фирмы STAR емкостью 15 мм по цене 120 рублей за единицу, наборы для макияжа - кисточки в количестве двух наборов по цене 100 рублей за единицу, кисточки в количестве трех наборов по цене 40 рублей за единицу).

Проверка проведена с участием главных специалистов-экспертов административного органа в присутствии заведующей магазином N 5 Фистиной Т.П., продавца магазин N 6 Маляр Е.В., ее результаты зафиксированы в актах от 22.03.2012.

17.04.2012 прокурором в отношении ООО "ЖелТоргСнаб", при участии его представителя Магиденко И.А., вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (постановление N 18) и частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (постановление N 20), которые направлены для рассмотрения в Дальневосточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

По результатам рассмотрения указанных постановлений административным органом в отношении ООО "ЖелТоргСнаб" 27.06.2012 вынесены постановления N N 69 и 70, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и по статье 14.15 КоАП РФ соответственно в виде предупреждения.

Посчитав указанные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

По данному делу обществом оспариваются постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 14.15, части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ является установленный порядок продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона правонарушения выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающего установленный порядок.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной этого правонарушения является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей запрещена продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продавца возложена обязанность довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, выполнение требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи является безусловной обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца).

Судом по материалам дела установлено, что факт нарушения обществом правил продажи отдельных видов товаров в торговых залах магазинов N N 5 и 6, равно как и факт недоведения до сведения потребителя на русском языке информации о продавце, товарах, их изготовителях, подтверждаются актами проверок от 22.03.2012, постановлениями прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012 NN 18, 20, постановлениями по делу об административном правонарушении NN 69 и 70.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков вмененных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение правил продажи отдельных видов товаров, доведение до сведения покупателей необходимой информации о продавце, товарах, их изготовителях и не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства о продаже отдельных видов товаров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения вменяемых правонарушений, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил продажи товаров, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено. Объективные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению требований указанных Правил продажи товаров, не приведены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 и частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЖелТоргСнаб" вынесены при участии его представителя, общество надлежаще было извещено о месте и времени вынесения постановлений, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением. Постановления по делу об административном правонарушении N N 69, 70 вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии факта реализации просроченного товара, нарушений санитарных правил со ссылками на свидетельские показания Максимовой С.А., Фистиной Т.П. и Маляр Е.В., данные в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные пояснения оценены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В данном случае в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что товары с истекшим сроком реализации, находившиеся в торговых залах магазинов, и отсутствием на них всей предусмотренной Правилами продажи информации не были предназначены для продажи. Следовательно, указанные товары предлагались к реализации.

Доводы общества об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, не состоятельны, событие правонарушения, описанное в процессуальных документах административного дела, полностью соответствует формулировке правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2012 N 69 однозначно усматривается, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по части 1 статьи 14.5 КоАП, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного именно этой нормой, и по данной статье ему назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не содержит правовой неопределенности относительно юридической квалификации установленного административным органом правонарушения, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ, которой определены сведения, подлежащие указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверок с нарушением требований Федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные доводы не основаны на нормах Закона о прокуратуре, статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ.

Правильно применив нормы материального права и установив существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае проведена прокурорская проверка с привлечением специалистов органа Роспотребнадзора и об отсутствии нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающих порядок организации и проведения проверок юридических лиц.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного решения, которым обжалуемые постановления административного органа признаны законными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 по делу N А73-9715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова