Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12229/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А07-7651/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдул Вахед Самины на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-7651/2007 (судьи Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Абдул Вахед Самины - Перевалов А.П. (доверенность от 10.12.2012);

закрытого акционерного общества "Авторемонт" - Ахметов А.С. (доверенность от 06.08.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 закрытое акционерное общество "Авторемонт" (далее - ЗАО "Авторемонт", должник), ИНН 0274002320, ОГРН 1020202553139 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.11.2009 конкурсным управляющим должником утвержден Валеев Айдар Фаритович (далее - Валеев А.Ф.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе Абдул Вахед Самина просила отменить определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Авторемонт". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению Абдул Вахед Самины, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указав при этом в определении суда от 27.08.2012 мотивов, по которым соответствующее решение было принято, а также не приняв отдельный судебный акт. Последнее обстоятельство лишило Абдул Вахед Самину возможности обжаловать в установленном законом порядке отказ в привлечении к участию в деле. Определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Авторемонт" Абдул Вахед Самина полагает незаконным, поскольку в ходе конкурсного производства с торгов была продана принадлежащая ей часть здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300. Как отметил податель апелляционной жалобы, согласно представленным в материалы дела справкам за должником не зарегистрировано прав на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, проданное с торгов 19.06.2012, кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-8551/2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в признании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300 ЗАО "Авторемонт" отказано.

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО "Авторемонт" Валеев А.Ф. просил производство по апелляционной жалобе Абдул Вахед Самины прекратить по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно возражениям конкурсного управляющего, Абдул Вахед Самина не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Авторемонт", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве названного должника, правом обжалования судебных актов по данному делу не наделена. Валеев А.Ф. считает, что рассмотрение судом вопроса о завершении конкурсного производства прав и обязанностей подателя апелляционной жалобы не затрагивает. Абдул Вахед Саминой не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства было реализовано принадлежащее ей имущество. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, вопрос о том, является ли Абдул Вахед Самина собственником имущества, включенного в конкурсную массу, в рамках настоящей жалобы исследованию не подлежит.

Конкурсный кредитор Шайдуллин Валерий Мидхатович также направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов Абдул Вахед Самины, просил судебный акт оставить без изменения. По мнению конкурсного кредитора, судом правомерно завершено конкурсное производство в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы должника не явились.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей Абдул Вахед Самины, ЗАО "Авторемонт", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Абдул Вахед Самины поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, пояснил, что ликвидация юридического лица вследствие завершения конкурсного производства будет являться препятствием для рассмотрения иска об оспаривании торгов, проведенных конкурсным управляющим, в результате которых было продано имущество, принадлежащее заявителю.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения подателя апелляционной жалобы, должника, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. 35 Закона о банкротстве, к ним, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Абдул Вахед Самина к числу названных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве лиц не относится, статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авторемонт" не обладает.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Абдул Вахед Самина в обоснование того, что принятым судебным актом нарушены ее права, сослалась на то, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Авторемонт" в состав имущества должника было включено принадлежащее ей имущество, которое впоследствии было реализовано на торгах.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Абдул Вахед Самины, в том числе в отношении объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании наличия оснований для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Авторемонт" судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о выполнении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе касающихся формирования конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворения за счет поступивших денежных средств требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом вопрос о наличии либо отсутствии у ЗАО "Авторемонт" прав на недвижимое имущество, реализованное на торгах, судом не исследовался, поскольку данное обстоятельство значимым не являлось, на выводы суда относительно наличия оснований для завершения конкурсного производства повлиять не могло.

При этом ссылка Абдул Вахед Самины на то, что процедура банкротства ЗАО "Авторемонт" не может быть завершена в силу того, что это может послужить препятствием для защиты ее прав, в том числе по спорам относительно недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие предъявленных к должнику исков, не рассмотренных судами на момент разрешения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства, значения не имеет, поскольку не связано с возможностью обнаружения имущества должника, не способствует поступлению в конкурсную массу денежных средств, рассмотрение таких исков не может повлечь достижение цели конкурсного производства так, как она определена ст. 2 Закона о банкротстве. Напротив, необоснованное продление процедуры банкротства в отсутствие средств для ее проведения, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, нарушает права кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве, а также самого должника.

Таким образом, принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Абдул Вахед Самины, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы определение суда не содержит, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Авторемонт" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Абдул Вахед Саминой по квитанции Сбербанка России от 03.11.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Абдул Вахед Самины на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-7651/2007 прекратить.

Возвратить Абдул Вахед Самине из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко