Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-11028/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А57-8687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А57-8687/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тесар-Сити" (ИНН 6455037862, ОГРН 1046405507444, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д.153/163)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

Заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Сигалова Наталья Борисовна, г. Саратов,

о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 10/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО "Тесар-Сити" - Гадяцкий И.В., действующий на основании доверенности от 09.03.2012 N 38,

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Ефимов Е.С., действующий на основании доверенности от 02.02.2012 N 02-17/00834,

УФНС России по Саратовской области - Ефимов Е.С., действующий на основании доверенности от 23.11.2012 N 05-17/107,

Заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Сигаловой Н.Б. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Тесар-Сити" (далее - заявитель, ЗАО "Тесар-Сити", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 10/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в части начисления: налога на прибыль организации в сумме 294 701 руб., в том числе: за 2008 г. в сумме 264 481 руб., за 2009 г. в сумме 15 110 руб., за 2010 г. в сумме 15 110 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 53 198 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 24 460 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговая инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова Сигалова Наталья Борисовна (далее - заместитель начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова Сигалова Н.Б.).

Решением от 26 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования закрытого акционерного общества "Тесар-Сити" удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.12.2011 N 10/65 о привлечении закрытого акционерного общества "Тесар-Сити" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 294 701 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу закрытого акционерного общества "Тесар-Сити" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Тесар-Сити" требований.

УФНС России по Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Тесар-Сити" требований.

ЗАО "Тесар-Сити" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова Сигалова Н.Б. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей Общества и налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тесар-Сити" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010: взносов ОПС с 01.01.2008 по 31.12.2010; ЕСН с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на прибыль организаций с 01.01.2008 по 31.12.2010; НДС с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц с 01.04.2008 по 14.06.2011; земельного налога с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 10/64, который вручен налогоплательщику 02.12.2011.

Письмом от 02.12.2011 N 10-15/012359 налоговая инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 27.12.2011.

В соответствии с протоколом рассмотрения акта и материалов проверки от 27.12.2011 рассмотрение материалов проверки состоялось 27.12.2011 без участия заявителя, извещенного надлежащим образом.

30 декабря 2011 года по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 10/64 и иных материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение N 10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО "Тесар-Сити" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 53 278 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 24 507 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 295 099 руб.

Налогоплательщик в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.02.2012 апелляционная жалоба ЗАО "Тесар-Сити" на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.12.2011 N 10/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворена, в части: доначисления налога на имущество в сумме 398 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в сумме 80 руб., пени по налогу на имущество в сумме 47 руб. Производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части - прекращено. В остальной части решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.12.2011 N 10/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 30.12.2011 N 10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на прибыль организации в сумме 294 701 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 264 481 руб., за 2009 г. в сумме 15 110 руб., за 2010 г. в сумме 15 110 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 53 198 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 24 460 руб., ЗАО "Тесар-Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое решение налоговой инспекции в данной части не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налоговой инспекции о занижении ЗАО "Тесар-Сити" внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли на сумму просроченной кредиторской задолженности на общую сумму 1 102 004 руб., в том числе:

- в сумме 49 893 руб., кредитор ООО "Стройинвест";

- в сумме 1 052 111 руб. по простым процентным векселям, выданным на общую сумму 755 500 руб., с учетом начисленных на них процентов в размере 296 611 руб., векселеполучатель ООО "Мегагрупп", а так же завышении внереализационных расходов на суммы начисленных процентов по указанным векселям в сумме 151 100 руб. (в том числе за 2009 г. в размере 75 550 руб. и за 2010 г. в размере 75 550 руб.).

В отношении кредиторской заложенности перед ООО "Стройинвест" суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли на сумму просроченной кредиторской задолженности за 2008 г. перед ООО "Стройинвест" в размере 49 892,89 руб.

Судебная коллегия данный вывод суда считает верным по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в 2005 г. у ЗАО "Тесар-Сити" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Стройинвест" в размере 49 892,89 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что срок исковой давности по кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Стройинвест" истек в 2008 году и, следовательно, указанная сумма в размере 49 892,89 руб. должна быть учтена для целей налогообложения в составе внереализационных доходов за 2008 год.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы без вычета расходов.

Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов от 06.05.1999 N 32н, установлено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, являются внереализационными доходами предприятия. Кредиторская задолженность включается в состав прочих доходов в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, подпункт 10.4, 16 ПБУ 9/99).

В силу пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, относятся на финансовые результаты предприятия.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, проверяющие пришли к выводам, что у заявителя есть обязанность учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период.

Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Как указано выше, общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Судом первой инстанции правильно указано, что принимая решение о доначислении обществу налога на прибыль, налоговой инспекцией не учтено, что заявитель представил дополнительные документы, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. между ЗАО "Тесар-Сити" и ООО "Стройинвест", согласно которому сумма задолженности составляет 49 892,89 руб.

Акт подписан по состоянию на 31.12.2007 г., тогда как обязательства ЗАО "Тесар-Сити" возникли в период с 18.01.2005 г. по 14.04.2005 г., что свидетельствует о признании долга в течение трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и перерыв течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в проверяемом периоде срок исковой давности по спорным обязательствам не истек.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указано, что указанный акт сверки не является доказательством подтверждения долга, поскольку руководитель ООО "Стройинвест" Морозов В.В. умер в 2005 году, а акт сверки подписан от имени данного общества бухгалтером Ларцевой И.Г. Заявителем же не представлено доказательств наличия у Ларцевой И.Г. соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового орган.

ООО "Стройинвест" является действующим юридическим лицом.

В данном случае для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации важно признание долга ЗАО "Тесар-Сити". Акт сверки со стороны ЗАО "Тесар-Сити" подписан Управляющим Общества Жаровой О.В., то есть уполномоченным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли на сумму просроченной кредиторской задолженности за 2008 г. перед ООО "Стройинвест" в размере 49 892,89 руб.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. в соответствии с договором купли-продажи простого (процентного) векселя N 2501/ЗАО-1 от 25.01.2005 г. ЗАО "Тесар-Сити" являлось "Векселедателем" следующих векселей: N 23 от 28.01.2005 г. номиналом 250 000 руб.; N 24 от 28.01.2005 г. номиналом 250 000 руб.; N 25 от 28.01.2005 г. номиналом 255 500 руб.; "Векселеприобретатель" - ООО "Мегагрупп".

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что срок исковой давности по данным векселям истек в декабре 2008 г., в связи с тем, что 10.07.2008 г. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 по делу N А57-3854/2008, налоговым органом вынесено решение о признании недействительной государственной регистрации ООО "Мегагрупп" в качестве юридического лица.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Судами установлено, что 10.01.2008 г. ООО "Ар-Сервис" письмом N 4 просило ЗАО "Тесар-Сити" подтвердить свои обязательства по векселям, выданным на общую сумму 755 500 руб. с учетом причитающихся по ним процентов по ставке 10% годовых.

11 января 2008 г. Общество подтвердило (признало) свои обязательства по векселям, выданным на общую сумму 755 500 руб. с учетом причитающихся по ним процентов по ставке 10% годовых перед новым векселедержателем ООО "Ар-Сервис", которое в свою очередь подписано Управляющим Общества Жаровой О.В., то есть уполномоченным лицом, что свидетельствует о признании долга в течение трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и перерыв течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству, то в соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данного этим положениям пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 N А57-11/2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств передачи ООО "Мегагрупп" векселя ООО "Ар-Сервис".

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе) о последующей передаче векселя векселедателю не сообщается.

Более того, судами установлено, что задолженность по векселям, выданным на общую сумму 755 500 руб., с учетом начисленных на них процентов в размере 519 121,64 руб., а всего на общую сумму 1 274 621,64 руб. (755 500 руб. + 519 121,64 руб.), погашена ЗАО "Тесар-Сити" 12-14 декабря 2011 года, до вынесения Решения Инспекции - 30.12.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли на сумму просроченной кредиторской задолженности за 2008 г. перед ООО "Мегагрупп" в размере 1 052 111 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А57-8687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев