Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-11745/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-15049/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-15049/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда (г. Волгоград, ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530)"

к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2012 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-15049/2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 14 декабря 2012 года повторно обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции по делу N А12-15049/2012 в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года, срок на обжалование судебного акта истек 08 ноября 2012 года.

Согласно штампу отделения почты России на конверте отправления апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 15 ноября 2012 года.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда пропущен.

Подателем заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Заявитель указывает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.10.2012 направления в адрес Арбитражного суда Волгоградской области 08.11.2012, в подтверждение чего Инспекция ссылается на реестр почтовых отправлений от 08.11.2012.

Однако, в данном реестре почтовых отправлений отсутствуют сведения свидетельствующие направление 08.11.2012 Инспекцией в адрес Арбитражного суда Волгоградской области апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-15049/2010, в тоже время, факт первоначального направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области 15 ноября 2012 года подтверждается штампом отделения почты России на конверте отправления.

Кроме того, заявитель, признавая пропуск срок на подачу апелляционной жалобы, в ходатайстве в обоснование уважительности пропуска срока указывает, что согласно штатному расписанию юридического отдела ИНФС России по Центральному району г. Волгограда численность отдела составляет 9 человек, в тоже время в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 фактически работало 5 человек, а в период с 01.11.2012 по 14.11.2012 7 человек. Трое человек (включая начальника отдела) находились на больничном: Кубрина Н.В. с 10.10.2012 по 19.10.2012, Ловцевич Я.А. с 18.10.2012 по 26.10.2012, Перегудова Т.А. с 08.10.2012 по 19.10.2012 и с 29.10.2012 по настоящее время. Кроме того, в период с 20.10.12 по 25.10.2012 Кубрина Н.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, один работник Горбунова Е.И. находится в отпуске по уходу за ребенком. Также в указанном периоде сотрудник отдела направлялся в служебные командировки в период с 09.10.2012 по 12.10.2012, с 21.10.2012 по 23.10.2012, с 11.11.2012 по 13.11.2012. Один сотрудник юридического отдела уволен по собственному желанию.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являлись препятствием для своевременного обжалования судебного акта.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Ввиду возвращения апелляционной жалобы, данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-15049/2010.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев