Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2013 г. N Ф06-677/13 по делу N А12-15049/2012

г. Казань

20 марта 2013 г.

Дело N А12-15049/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Расолько Н.В., доверенность от 08.06.2012,

ответчика - Леднева Н.В., доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по делу N А12-15049/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2012 N 15-11-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в размере 13 434 933,92 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 95 600 руб.

2. Признать недействительным требование инспекции от 30.05.2012 N 6875 в части:

- предложения уплатить пени в размере 1 674 909,54 руб.,

- предложения уплатить штраф в размере 13 434 933,92 руб.,

- предложения уплатить штраф в размере 195 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ решение инспекции от 05.04.2012 N 15-11-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 12 934 933,92 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 195 600 руб.

Признано недействительным, не соответствующим НК РФ, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование инспекции от 30.05.2012 N 6875 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 674 909,54 руб., штраф в размере 13 434 933,92 руб., штраф в размере 195 600 руб.

Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы, поскольку пропущен срок обжалования судебного акта.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-16179/2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.04.2011 ОАО "КТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "КТВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.04.2012 N 15-11-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "КТВ" предложено уплатить: НДФЛ в размере 66 692 283,61 руб.; пени по НДФЛ в размере 17 458 628,76 руб.; штраф в размере 13 434 933,92 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, штраф в размере 195 600 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 978 документов, необходимых для проведения настоящей выездной налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.05.2012 N 405 решение налогового органа оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес общества направлено требование от 30.05.2012 N 6875 с предложением уплатить в срок до 20.06.2012 НДФЛ в размере 66 692 283,61 руб., пени в размере 17 458 628,76 руб. и штрафы в общей сумме 13 630 533,92 руб.

Посчитав, что решение инспекции от 05.04.2012 N 15-11-14 и требование от 30.05.2012 N 6875 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что привлечение ОАО "КТВ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 195 600 руб. за непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки требованием от 18.11.2011 N 15-12/16644 обществу предложено представить:

1. Кассовые книги за 2008-2010 года (3 документа).

2. Кассовые отчеты за 2008-2010 года (36 документов).

3. Ведомости начисления заработной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (36 документов).

4. Табеля учета рабочего времени за 2008-2010 года помесячно (36 документов).

5. Анализ счета по датам по следующим балансовым счетам за 2008-2010 года помесячно: 50, 51, 68, 68.1, 70, 71, 73, 76 (288 документов).

6. Оборотно-сальдовые ведомости по балансовым счетам за 2008-2010 года помесячно: 50, 51, 68, 68.1, 70, 71, 73, 76 (288 документов).

7. Карточки счета по балансовым счетам за 2008-2010 года помесячно: 50, 51, 68, 68.1, 70, 71, 73, 76 (288 документов).

8. Главные книги за 2008-2010 года (3 документа).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что налогоплательщиком в установленный законом срок не были представлены указанные документы.

За неисполнение требования о предоставлении документов в количестве 978 штук налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 195 600 руб.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное данной статьей, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество.

Судом установлено, что в направленном налогоплательщику требовании не указаны реквизиты истребованных документов, позволяющие определенно конкретизировать документы и их количество. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение ОАО "КТВ" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Как отмечено судом, по требованию N 15-12/16644 конкурсный управляющий ОАО "КТВ" должен был представить в налоговый орган в течение 10 дней документы общими объемом более 1000 наименований.

Конкурсным управляющим Алексеевым П.К. 01.12.2011 в инспекцию были представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что в связи с введением в отношении ОАО "КТВ" процедуры конкурсного производства, отсутствием штата сотрудников и большого объема запрашиваемых документов у общества отсутствуют технические возможности представить их копии. Также конкурсный управляющий указал, что готов предоставить специально отведенное помещение для процедуры ознакомления с документами и их выборки сотрудниками налогового органа, то есть указал на возможность предоставления оригиналов запрашиваемых документов.

Однако сотрудниками инспекции никаких действий по осмотру и выемки документов произведено не было.

Кроме того, 12.12.2011 налоговый орган был уведомлен об отсутствии у ОАО "КТВ" документов по личному составу за 2008-2010 годы в связи с их передачей на государственное хранение.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправных характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознать.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт непредставления документов в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как налоговый орган не доказал наличие вины налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по вышеуказанному эпизоду.

Заявитель также просит признать решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 434 933,92 руб. как принятое без учета положений статей 112, 114 НК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 500 000 руб., указав при этом на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111-112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с положениями статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.

Таким образом, при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что с 02.09.2009 в отношении ОАО "КТВ" проводится процедура банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд Волгоградской области, возбудив дело N А12-16178/2009, установил объективную невозможность исполнения ОАО "КТВ" обязанностей по уплате, в том числе, обязательных платежей в полном объеме.

Кроме того, в период с 2009 по 2011 годы налоговым органом неоднократно приостанавливались операции по расчетным счетам ОАО "КТВ". С 22.12.2010 на все расчетные счета ОАО "КТВ" судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на сумму более 13 млн. руб. и постановления о бесспорном списании.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что 12.07.2012 ОАО "КТВ" самостоятельно направило в банк платежные поручения N 194, N 195 на уплату недоимки по НДФЛ в размере 66 692 283,61 руб. и пени в сумме 19 258 628,76 руб., которые в настоящее время исполнены банком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, поскольку удержание НДФЛ осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет, а также об умышленном характере совершенного правонарушения.

Доказательства умышленного неисполнения обществом обязанностей по уплате налога налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 05.04.2012 N 15-11-14 подлежит признанию недействительным в части привлечения ОАО "КТВ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 934 933,92 руб., как принятое без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование заявителя о признании недействительным требования от 30.05.2012 N 6875 в части взыскания пени в размере 1 674 909,54 руб., штрафа в размере 13 434 933,92 руб. и штрафа в размере 195 600 руб.

Поскольку судом признано неправомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 195 600 руб., соответственно, правомерно признано и недействительным требование налогового органа об уплате указанной суммы штрафа.

Кроме того, как отмечено выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05.04.2011 N А12-16179/2009 ОАО "КТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "КТВ" не перечислило удержанный НДФЛ, в том числе по следующим срокам уплаты: 24.04.2009 - 1 708 459,61 руб., 22.05.2009 - 12 146 011 руб., 25.06.2009 - 9 270 812 руб., 20.07.2009 - 6 072 593 руб., 21.08.2009 - 5 477 438 руб.

Таким образом, налоговое правонарушение по статье 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении НДФЛ в размере 34 675 313,61 руб., было совершено до принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании ОАО "КТВ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определение статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требования кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Однако допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе взыскивать в бесспорном порядке, и, соответственно, включать в требование N 6875 требование об уплате штрафа в размере 6 935 069,72 руб. и пени в размере 1 674 909,53 руб., начисленную на задолженность, сформировавшуюся до принятия заявления о признании ОАО "КТВ" банкротом (02.09.2009), а потому налоговый орган неправомерно на основании статьи 69 НК РФ направил руководителю ОАО "КТВ" требование об уплате указанных сумм штрафа и пени, тогда как должен был установить это требование в рамках дела о банкротстве путем предъявления его в суд.

Следовательно, поскольку в силу норм Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, а направление требования об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, действия инспекции по направлению в адрес ОАО "КТВ" требования от 30.05.2012 N 6875 об уплате пени в размере 1 674 909,54 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 13 434 933,92 руб., являются неправомерными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-15049/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров

Р.Р. Мухаметшин