Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13349/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-30099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Гуринов Д.С., паспорт, доверенность от 13.12.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Хайкина Евгения Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года по делу N А60-30099/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "Авто-Премиум" (ОГРН 1106623001704, ИНН 6623068128)

к индивидуальному предпринимателю Хайкину Евгению Витальевичу (ОГРНИП 311662327900040, ИНН 662318197340)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, договорной неустойки,

установил:

Истец, ООО "Авто-Премиум", обратился с иском к ответчику, ИП Хайкину Е.В., о взыскании 72 220 руб. основного долга по договору оказания услуг, 8 540 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 72 220 руб. основного долга, 8 540 руб. неустойки. При вынесении решения, суд исходил из доказанности факта возникновения между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг, наличия у ответчика обязательства во исполнение условий договора по возврату излишне перечисленных денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Хайкин Е.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что в силу положений ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об образовании" ответчик не имел права на оказание услуг по обучению курсантов практическому вождению автомобиля, фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения. Также указал, что содержание представленных истцом платежных поручений не позволяет определить на основании какого дополнительного соглашения производилась оплата. Кроме того отметил, что ответчиком применяется общая система налогообложения, в связи с чем, оплата услуг должна производиться с учетом НДС, стоимость услуг оплачена истцом без учета суммы НДС.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что между сторонами в силу заключенного договора сложились именно гражданско-правовые отношения. При этом, иные доводы ответчика не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, принятого Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по иску о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом ООО "Авто-Премиум" (автошкола) и ответчиком ИП Хайкиным Евгением Витальевичем (мастер производственного обучения вождению) заключен договор на оказания услуг по практическому вождению N 02/М от 07.10.2011.

Согласно п.9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2012.

По условиям договора автошкола поручает, а мастер производственного обучения вождению обязался оказывать услуги по обучению курсантов автошколы практическому вождению автомобиля в соответствии с Программой подготовки водителей транспортных средств категории "В", разработанной автошколой на основе Приказа Минобрнауки РФ от 18.06.2010 г. N 636 "Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий", учетным планом и учебно-тематическим планом, утвержденным в автошколе. Услуги по обучению включают в себя в том числе полное и правильное ведение путевой, отчетной и иной, предусмотренной учебным процессом документацией, и своевременное предоставление ее в автошколу (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора на практических занятиях мастер обязан проводить обучение практическому вождению закреплённых за ним курсантов.

Во исполнение условий договора истцом за ответчиком были закреплены курсанты.

В соответствии с п.4.2. договора между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору оказания услуг N 02/М от 07.10.2011на следующих курсантов: Малафеев Д.П., Лебедева Е.А., Воронин ДА., Тихоненко Е.С., Мезенина М.П., Ходырев М.В., Климова М.Ю., Куантаев П.А., Куантаева Н.Н., Дуртаев A.M., Балуева Е.Ю., Вепрева В.К., Климов А.Н., Копырин И.С., Леготин В.Ф., Барышников И.Л., Лыхенко В.В., Кутыгин А.Д., Запевалова Е.В., Зотова Н.Е., Якимов Н.А., Равилов А. А., Коновалов Е. О., Сметанин М. И., Борисова А.А., Титова О.Ю., Стариков О.В., Иванова Г.В., Токмаков А.Н., Дудырев Е.Б., Корытько Е.В., Балбашова Ю.А., Гунова Т.В., Коштырева Е.В., Обоскалов К.С., Филатов С.Г.

Дополнительные соглашения к Договору N 02/М на курсантов: Щенникова М.П., Белоногов Д.С., Белоусова Е.П., Портнова Я.В., Ширман А.А., Веретенников Д.Д, Раимжанова А.Т., Абдукаюмова Б.М, Кречун И.А., Ганцова М. А., Ялунин С. В., Токарева Н. А., Карпачева О.С., Старцева Л.Л., Юрин М. И., Хворост В. Г., Ольховиков М. С, Гусаров И.А., Шедлер Р.Ю., Бажан О.В., Дьяконов К.А., со стороны ответчика подписаны не были.

При этом, с учетом включения названных курсантов ответчиком в График вождения, фактического оказания ответчиком услуг по их обучению, заполнения индивидуальных книжек учета вождения автотранспортных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сторонами действий в силу ч.3 ст.438 ГК РФ по выполнению условий, указанных в поименованных дополнительных соглашениях.

В соответствии с п.6.1 договора оплата услуг Мастера осуществляется за обучение каждого закрепленного за ним курсанта, прошедшего у Мастера полный курс обучения в количестве часов, указанных в п.4.4 Договора (включая сдачу внутри школьного экзамена и экзамена в ГИБДД).

Размер оплаты определяется в дополнительном соглашении к договору, заключенном порядке, установленном п.4.2 договора.

Согласно п.4.4 договора курс программы обучения курсанта составляет 50 учебных часов, внутри школьный и квалификационный экзамены проводятся за счет часов, отведенных на практическое вождение.

По условиям дополнительных соглашений оплата услуг Мастера осуществляется из расчета 8000 руб. за 50 учебных часов за каждого курсанта.

Согласно п.6.3 договора оплата за оказанные услуги (по каждому курсанту) осуществляется автошколой в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг оплачивается - через 30 дней после начала занятий с курсантом по вождению, при условии, что мастером с курсантом выкатано не менее 23 часов практических занятий;

- окончательный расчет с мастером за проведенные занятия осуществляются в течение 30 дней со дня подписания акта оказания услуг по курсанту (п.6.3.1, 6.3.2 договора).

Оплата услуг производится автошколой путем перечисления денежных средств на расчётный счет мастера, указанный в п.10 договора, или в ином, не запрещенном законом порядке, согласно п.6.5. договора.

В соответствии с п.6.8 договора Автошкола выплачивает Мастеру дополнительное вознаграждение в размере 500 руб. за каждого курсанта, сдавшего квалификационный экзамен в ГИБДД с первого раза.

Факт оказания ответчиком услуг по обучению практическому вождению в количестве 1944 часов ответчиком не оспорен.

Истцом также указано, что дополнительное вознаграждение ответчика составило 3000 рублей.

Согласно расчету истца ответчику подлежали уплате за оказанные по договору N 02/М от 07.10.2011 услуги 313 860 руб., из которых 310 860 руб. оплата за оказанные ответчиком услуги по практическому вождению в количестве 1944 часов и 3000 руб. дополнительное вознаграждение ответчика.

Истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 386 080 руб.

Размер и факт перечисления денежных средств ответчиком также не оспаривается.

Согласно п.6.4 договора если мастером услуги по обучению оказаны в количестве часов меньшем, чем указано в п. 4.4. договора, автошкола производит перерасчет суммы оплаты услуг за каждого курсанта пропорционально количеству часов практических занятий, проведенных мастером с этим курсантом.

По расчету истца, не оспоренного ответчиком исходя из количества часов по вождению (1944 часов) у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 72 220 руб.

Требование N 1/2012 от 28.05.2012 с указанием на необходимость погашения задолженности в срок до 08.06.2012 оставлено ответчиком без исполнения.

Уведомлением N 3/2012 от 15.06.2012 истцом в одностороннем порядке заявлен отказ от договора оказания услуг по практическому вождению N 02/М от 07.10.2011 с 21.06.2012.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата излишне уплаченных автошколой денежных средств в связи с перерасчетом оплаты за услуги, мастер выплачивает автошколе неустойку в размере 5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик в отсутствие соответствующей лицензии на подготовку водителей транспортных средств он не имел право самостоятельно оказывать услуги по обучению курсантов автошколы. В этой связи полагает, что договор, на основании которого получал оплату за оказанные услуги, является трудовым договором.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В силу ст.173 ГК РФ с учётом п.3 ст.23 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой. Доказательств признания договора N 02/М от 07.10.2011 судом недействительным ответчиком не представлено.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика относительно возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Доказательства включёния ответчика в штат работников организации истца суду представлены не были. Ответчик не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка истца, поскольку в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору N 02/М от 07.10.2011 определены конкретные обучаемые лица и общий срок, в течении которого ответчик должен оказать услугу по обучению практическому вождению. Согласно п.4.12 договора N 02/М от 07.10.2011 графики вождения курсантов формируются самим ответчиком. Оплата оказанных ответчиком услуг, осуществляется в соответствии с разделом 6 договора N 02/М от 07.10.2011 и связана с моментом оказания ответчиком услуг. При этом, в соответствии с п.1.2, разделом 2, п.5.3.5 и других условий договора услуги оказываются исполнителем с использованием собственного (или им арендованного имущества).

Таким образом, с учётом положений ч.4 ст.11, ст.15, 56, 57 Трудового кодекса РФ суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N 02/М от 07.10.2011, пришёл к выводу о том, что данный договор является гражданско-правовой сделкой, к регулированию которой, соответственно, применяются нормы гражданского, а не трудового законодательства, в частности положения главы 39 ГК РФ.

Установив факт оказания ответчиком услуг, стоимость которых не оспорена ответчиком, учитывая также подтвержденный ответчиком размер произведенной истцом оплаты, исковые требования о взыскании суммы долга, неустойки в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В отсутствие доказательств применения ответчиком соответствующего режима налогообложения, а также доказательств необходимости дополнительного начисления суммы НДС к согласованной сторонами стоимости подлежащих оказанию услуг в соответствии с условиями заключенного договора, ссылка ответчика на необоснованное произведенную истцом оплату оказанных услуг без учета подлежащей начислению суммы НДС судом апелляционной инстанции отклонена.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу N А60-30099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова