Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36811/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

N А40-74980/12-147-706

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый век - ТиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-74980/12-147-706, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Новый век - ТиС" (ОГРН 1027739362111, 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, д. 15а)

к 3 РОНД ГУ МЧС России по Москва по ВАО (111539, г.Москва, Реутовская, д. 5)

об оспаривании постановления от 16.05.2012 г. N 3/446 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Костенко А.Н. по доверенности от 22.11.2012 N 484-25;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Новый век - ТиС" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 РОНД ГУ МЧС России по Москве по ВАО от 16.05.2012 N 3/446 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 13.08.2012 г. требования ООО "Новый век-ТиС" об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 16.05.12 N 3/446 оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, которые установлены в рамках данной проверки.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Новый век-ТиС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в отношении здания по адресу: г. Москва, ул Кетчерская, д.15А, где проходила проверка, у ООО "Новый век-ТиС" какие-либо права отсутствуют.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что судом не нарушены нормы материального права.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по поручению прокуратуры г. Москвы совместно с сотрудниками РОГНД N 3 Управления по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве 03.04.2012 г. проведена проверка ООО "Новый век -ТиС" по адресу: ул. Кетчерская, д.15А, в ходе которой выявлены нарушения исполнения ст. ст. 3, 34, 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 21 Закона города Москвы N 13 от 12.03.2008 г. "О пожарной безопасности в городе Москве", а также Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) а именно: 1. Помещения торговых павильонов N N 1-97, 100-110, 243 - 256, 322-403 помещения кафе, административные помещения, здание блока охраны не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03) 2. Здание блока охраны и административные помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. ППБ-01-03, НПБ 104-03).

16.04.2012 г. И.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В присутствии законного представителя юридического лица генерального директора Амбарцумян Р.Э. на основании протокола N 2 от 21.04.2011 г., настоящее постановление направлено начальнику 3 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

10.05.2012 г. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.05.2012 г. получил генеральный директор ООО "Новый век - ТиС" Амбарцумян Р.Э.

16.05.2012 г. по результатам рассмотрения административного дела главным инспектором района ВАО по пожарному надзору- начальник 3 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве с участием законного представителя общества Амбарцумян Р.Э. вынесено постановление N 3/446 от 16.05.2012 г. о привлечении ООО "Новый век - ТиС" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Новый век - ТиС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.2004 г., п.п. 8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявителем доводов относительно события административного правонарушения не приведено. Выводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.04.2012 г. и в оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, отсутствуют предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО "Новый век - ТиС" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в отношении здания по адресу: г. Москва, ул Кетчерская, д.15А, где проходила проверка, у ООО "Новый век-ТиС" какие-либо права отсутствуют, являются необоснованными.

Проверка проведена по месту нахождения торговых павильонов, помещения кафе, административных помещений, здания блока охраны ООО "Новый век - Тис". При этом в материалы дела представлены договор N 146 от 09.04.2012 г. на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и договор N 22.2/12/02 от 22.02.2012 г. о дооборудовании системы пожарной сигнализации с указанием адреса ООО "Новый век -Тис": г. Москва, ул. Кетчерская, д.15.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-74980/12-147-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин