Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36545/12

город Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-61251/12-90-340

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-61251/12-90-340, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Открытого акционерного общества "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН 1027700412970; 115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 10) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; 109368, г. Москва, ул. Таганрогская, 2) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малафеева И.Г. по дов. N 105 от 10.11.2012

от заинтересованного лица - Ларионова Е.Н. по дов. N 31 от 27.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 433 от 27.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы (инспекция) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку общество в нарушение п. 4 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представило запрашиваемые документы, а именно, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества и ОАО "Волгоградский речной порт" на основании поручения об истребовании документа, полученного из МИФНС России N 2 по Волгоградской области за номером 15756 от 11.1.2011, по требованию инспекции от 17.11.2011 N 22664, направленному обществу заказным письмом по почте 22.11.2011.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что инспекция выявила непредставление обществом документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества и ОАО "Волгоградский речной порт", необходимых для осуществления налогового контроля на основании поручения об истребовании документа, полученного из МИФНС России N 2 по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения акта N 163, налоговым органом принято решение N 433 от 27.01.2012, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

Налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, подлежат квалификации по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответственностью в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, а также за отказ от предоставления документов или их непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Фактические обстоятельства по делу позволяют судам сделать вывод о том, что в деяниях общества отсутствует вина и событие налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не было установлено противоправного бездействия заявителя (неправомерного несообщения или отказа от предоставления истребованных документов).

В данном случае инспекцией не было передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи требование о предоставлении документов с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование инспекции от 17.11.2011 N 22664 общество не получало, поскольку указанное требование в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-229 от 27.07.2010) законному представителю или уполномоченному лицу общества не вручено и направлено инспекцией почтовым отправлением 22.11.2011 N 13693 по адресу на почтовое отделение связи N 88-115088 (Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 32), которое юридический адрес заявителя не обслуживает.

Как пояснил представитель общества, у общества имеются договорные отношения с ОПС 115432, расположенным по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 15, куда поступает вся корреспонденция для заявителя, в случае, если она надлежащим образом отправлена. В указанном отделении связи находится подлинник доверенности сотрудника общества, получающего корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) 23.11.2011 почтовое отправление с идентификатором 10938642176944 (спорное требование) с индекса почтовой связи 109386 (место нахождения инспекции) отправлено по индексу 101000.

30.11.11 в 10:41 оно поступило на почтовое отделение связи N 88-115088 (Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 32), которое юридический адрес заявителя не обслуживает со статусом "Обработка" и "Прибыло в место вручения", и 30.11.11 в 10:41 ему был присвоен статус "Неудачная попытка вручения" и "Доставка отложена по просьбе адресата".

Помимо этого, ОПС 115088, ошибочно получившее регистрируемое почтовое отправление для юридического лица, которое находится на территории обслуживания другого ОПС, отправление в ОПС по месту нахождения адресата не переслало.

Такое почтовое отправление пролежало до истечения срока хранения в ОПС 115088 (до 15.12.11), которое каких-либо действий по уведомлению заявителя о прибывшем письме не предпринимало и не могло предпринять ввиду не обслуживания этого адресата, и 17.12.2011 направило почтовое отправление обратно, 19.12.2011 оно возвратилось в почтовое отделение по адресу нахождения инспекции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества либо получение спорного требования, в материалах дела не имеется.

Более того, в обжалуемом решении N 433 от 27.01.2012 инспекцией не указано на то, что требование о представлении документов передать обществу невозможно, и поэтому оно направляется по почте заказным письмом, как того требуют положения п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности передать руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или передать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи требования о предоставлении документов заявлены инспекцией непосредственно в апелляционной жалобе и обосновываются большим количеством выставляемых требований о представлении документов и малой численностью сотрудников отдела истребования документов; в программном продукте ПК СЭОД отсутствует возможность отправки требования по электронной почте.

Между тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности решения инспекции, которое обжалует общество, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии как события совершенного правонарушения, так и вины в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что требование инспекции от 17.11.2011 N 22664 не было вручено представителю общества с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение общества либо получение обществом спорного требования, направленного инспекцией ему по почте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-61251/12-90-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова