Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-15312/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А53-33086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

истца: Ерунова Е.И. (доверенность N 187р от 29.10.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-33086/2012 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный/недопоставленный товар по договору поставки сельхозпродукции N 6/12 от 22.06.2012 в сумме 9 050 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 700 357,42 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

- ангар общей площадью 4 025 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 5, кадастровый номер 23:42:3.2.2004-234;

- весовая с пристройками общей площадью 135,2 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 5, кадастровый номер 23:42:3.2.2004-232.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что изъятие денежных средств из коммерческого оборота привело к нарушению экономического равновесия компании, т.к. перечисленные ответчику в качестве предоплаты денежные средства являются кредитными, в результате непоставки сельхозпродукции истец несет реальный ущерб и упущенную выгоду на сумму удорожания сельхозпродукции по состоянию на 06.11.2012. Истцом также сообщено, что по имеющейся информации ответчик находится в затруднительном финансовом положении, на складах отсутствует сельхозпродукция в количестве, необходимом для отгрузки. Денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предоплаты, ответчик частично погасил свою задолженность по банковским кредитам, а также имеет значительные суммы задолженности перед другими покупателями сельхозпродукции.

Определением суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, напрямую не связаны предметом спора, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности. Наложение ареста на недвижимость в данном случае не соответствует характеру самого спора и не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, ввиду чего обеспечительная мера, заявленная истцом, не подлежит применению в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является производителем сельхозпродукции, а является лишь посредником. Кроме того, ответчик имеет большую сумму задолженности перед другими кредиторами. Обеспечительная мера не позволит ответчику реализовать имущество до принятия решения по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению спорного имущества либо действий, свидетельствующих о соответствующих намерениях ответчика. Приведенные доводы носят предположительный характер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы произвел оплату государственной пошлины платежным поручением N 3987 от 15.11.2012 в размере 1 000 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена, в связи с чем сумма в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-33086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" (ИНН 7715202350, ОГРН 1027700209679) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова