Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-382/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-33086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Ерунова Е.И. доверенность N 187Р от 29.10.2012 г.

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-33086/2012 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" (ИНН 7715202350, ОГРН 1027700209679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (ИНН 2306017460, ОГРН 1022301121193)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" о взыскании задолженности за непоставленный /недопоставленный товар по договору поставки сельхозпродукции N 6/12 от 22.06.2012 в сумме 9 050 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 700 357,42 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бизнес-Клуб" на праве собственности:

- ангар общей площадью 4 025 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 5, кадастровый номер 23:42:3.2.2004-234;

- весовая с пристройками общей площадью 135,2 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 5, кадастровый номер 23:42:3.2.2004-232.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то обстоятельство, что ответчик в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, данный факт подтверждается тем, что 10.12.2012 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству дело N А32-37760/2012 по заявлению ООО "Экспо-Лайн-Плюс" о признании ООО "Бизнес-Клуб" несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ООО "Бизнес Клуб" зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- ангар общей площадью 4 025 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 5, кадастровый номер 23:42:3.2.2004-234;

- весовая с пристройками общей площадью 135,2 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 5, кадастровый номер 23:42:3.2.2004-232, иного имущества за ответчиком не зарегистрировано. В настоящее время имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, выставлено на продажу с пометкой "срочно". По мнению истца, ответчик принимает все возможные способы реализовать принадлежащее ему имущество до момента введения процедуры внешнего управления.

Определением от 25 декабря 2012 года суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определение мотивированно тем, что обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, напрямую не связаны с предметом спора, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности. Наложение ареста на недвижимость не соответствует характеру самого спора и не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, ввиду чего обеспечительная мера, заявленная истцом, не подлежит применению в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Не согласившись с определением арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение от 25.12.2012 г. полностью и разрешить вопрос по существу, а именно, в качестве обеспечительной меры наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Бизнес-Клуб" на праве собственности:

- ангар общей площадью 4 025 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 5, кадастровый номер 23:42:3.2.2004-234;

- весовая с пристройками общей площадью 135,2 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейска, ул. Герцена, 5, кадастровый номер 23:42:3.2.2004-232.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Клуб" просило оставить определение арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 г. по делу N А53-33086/12 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик предпринимает все меры к отчуждению имущества. Представил выписки из интернета о продаже ответчиком имущества с пометкой "срочно". Истец указал, что по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение, с ответчика в пользу ООО "Союз Трейдинг" взыскана задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца пояснил, что продажа имущества ответчика должна состояться в ближайшее время.

ООО "Бизнес-Клуб" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из предмета заявленного иска следует, что истец взыскивает с ответчика задолженность по договору поставки сельхозпродукции N 6/12 от 22.06.2012 в сумме 9 050 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 700 357,42 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истцом представлены следующие документы: распечатка из ИТС "Интернет" от 20.12.2012 г. с объявлением о продаже ангара пл. 4025 кв.м, весовой пл. 135,2 кв.м, погрузочной техники и автотранспорта с пометкой "срочно"; отчет N 01/1/2012/493 об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бизнес-Клуб". Также истцом представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой правообладателем ангара и весовой с пристройками, является ООО "Бизнес-Клуб".

Ссылка ответчика на то, что уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, отклонена судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на реализацию имущества.

Данное обстоятельство не свидетельствует о благополучном финансовом состоянии ответчика и может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исследовав и оценив доводы заявителя жалобы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего между сторонами; необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу. Наложение ареста направлено на исключение совершения с имуществом сделок по его дальнейшему отчуждению, при этом, собственник имущества не лишен возможности использовать его в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Поскольку, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в отношении испрашиваемого имущества не соответствует требованиям ст.ст. 90, 91 АПК РФ и разъяснениям о применении обеспечительных мер данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, определение суда первой инстанции от 25.12.2012 г. надлежит отменить, заявление ООО "Союз Трейдинг" о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы произвел оплату государственной пошлины платежным поручением N 3987 от 15.11.2012 г. в размере 1 000 руб. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена, в связи с чем сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-33086/2012 об отказе в обеспечении иска.

Наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" на праве собственности, а именно:

- ангар общей площадью 4 025 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 5, кадастровый номер 23:42:3.2.2004-234;

- весовая с пристройками общей площадью 135,2 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейска, ул. Герцена, 5, кадастровый номер 23:42:3.2.2004-232.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" (ИНН 7715202350, ОГРН 1027700209679) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3987 от 15.11.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов