Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14616/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-23092/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от внешнего управляющего ГУПЗ "Красный строитель" Баширина П.В. - представитель Негина О.В. по доверенности N 6 от 04.12.2012,

от ФНС России - представитель Пронина О.В.по доверенности от 23.05.2012,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Долгих И.С. по доверенности N 1-16/08-352 от 01.10.2012.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу А55-23092/2005 (председательствующий судья: Садовникова Т.И., судьи: Агеева Г.М., Рагуля Ю.Н.) о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении ГУПЗ "Красный строитель" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим Баширина Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 14 сентября 2006 года Государственный унитарный "Племенной завод "Красный строитель" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года Федоров В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Бобров Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в Арбитражный суд Самарской области отчет по результатам конкурсного производства и ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ГУПЗ "Красный строитель" и о переходе к процедуре внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года прекращена процедуру конкурсного производства в отношении ГУПЗ "Красный строитель". Введена в отношении ГУПЗ "Красный строитель", ИНН 6385000601 процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Утвержден Баширин Павел Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - 25, ИНН 631500532138, почтовый адрес в Российской Федерации- г. Самара, ул. Стара Загора, д.25, внешним управляющим ГУПЗ " Красный строитель", ИНН 6385000601.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители внешнего управляющего ГУПЗ "Красный строитель" и ФНС России не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ранее не применялись процедуры финансового оздоровления и (или) внешнее управление.

На собрании кредиторов от 05.10.2012 большинством голосов (73,4%) принято решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, а также определена Саморегулируемая организация, из членов которой будет утвержден внешний управляющий.

Данное собрание не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Согласно отчету об оценке права аренды земельного участка от 01.03.2012 N 13/10-11/3, выполненному ООО "Территориальное агентство оценки" рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 68140396 рублей, в то время как общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 16481639,31 руб. (с учетом пеней, штрафов и иных финансовых санкций).

Согласно информации из Управления сельского хозяйства и Администрации Челно-Вершинского района Самарской области (письмо от 19.09.2012) при использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства возможно получение ежегодной прибыли в размере 28900тыс.рублей; совместная деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, начиная с 2013 года с ООО Компания "БИО-ТОН" (договор сотрудничества о совместной деятельности от 20.09.2012) позволит получать ориентировочно 32000 тыс. руб. прибыли ежегодно (доля ГУПЗ "Красный строитель" составит 16000тыс.руб. с учетом разделения ее в равных долях с инвестором); совместная деятельность с ООО "Благодаровское" (письмо от 25.09.2012) позволит ориентировочно получать 23900тыс.руб. прибыли ежегодно (доля ГУПЗ "Красный строитель" составит 11950тыс.руб. с учетом разделения ее в равных долях с инвестором).

Принимая во внимание, что платежеспособность должника может быть восстановлена, приведет к созданию новых рабочих мест и пополнению бюджета Российской Федерации, основными кредиторами должника являются ФНС России и Министерство сельского хозяйства и продовольствия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении ГУПЗ "Красный строитель", ИНН 6385000601 процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно пунктам 1,5 статьи 96 Закона о банкротстве одновременно с введением внешнего управления арбитражным судом в порядке, предусмотренном статье 45 Закона о банкротстве, утверждается внешний управляющий.

На собрании кредиторов от 05.10.2012 определена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", из членов которой утверждается внешний управляющий.

Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Баширина Павла Владимировича, а также документы о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего Баширина П.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 49, 20.6 Закона о банкротстве правомерно утвердил его внешним управляющим ГУПЗ "Красный строитель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры внешнего управления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ГУПЗ "Красный строитель" 05.10.2012 принято решение: поддержать ходатайство конкурсного управляющего Боброва А.А. о прекращении конкурсного производства в отношении ГУПЗ "Красный строитель" и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в данном случае таких исключений нет).

Согласно пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись, конкурсное производство продлевалось определениями арбитражного суда, которые в установленном порядке не обжаловались.

Общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ГУПЗ "Красный строитель", составляет 16 481 639,31 руб.

Должник обладает имущественными правами - правом аренды земельного участка площадью 95 970 ООО кв. м., рыночной стоимостью 68 140 ООО руб. для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, ГУПЗ "Красный Строитель", кадастровый номер 63:35:0000000:191 на основании договора аренды земельного участка с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области" от 01.07.2011 N 15-2011/60. Данный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области 25.07.2011. Срок аренды - с 25.05.2011 по 24.05.2060.

Из материалов дела следует, что решение об изъятии указанного земельного участка у должника ТУ Росимущества в Самарской области не принималось.

Решение собрания кредиторов от 05.10.2012 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления не обжаловалось.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона имеются все основания, для прекращения процедуры конкурсного производства и введения внешнего управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУПЗ "Красный строитель" не исполняет обязанности по уплате арендной плате, в результате чего в настоящее время имеет задолженность перед федеральным бюджетом, что установлено материалами дела N А55-20324/2012, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГУПЗ "Красный строитель" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 824 890,42 руб., однако в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 по делу N А55-20324/2012 отказ от иска принят и производство по делу прекращено.

Таким образом, материалами дела N А55-20324/2012 установлен не факт наличия задолженности, а ее отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт от 23.09.2011 N 67/11 Территориального управления внеплановой проверки использования по целевому назначению земельного участка, находящегося в пользовании ГУПЗ "Красный строитель", несостоятельна, поскольку ГУПЗ "Красный строитель" не был уведомлен о проведении проверки и его представитель не участвовал в ее проведении.

Как следует из письма ТУ Росимущества проверка (исх.N 15136 от 29.09.2011) проверка осуществлена в течение одного дня (16.09.2011 г.), учитывая, что площадь земельного участка, являющаяся предметом Договора, составляет 95 970 000 кв.м.

Указанный акт составлен по истечению двух месяцев со дня заключения договора (договор заключен 01.07.2011, зарегистрирован 23.07.2011, акт составлен 23.09.2011 г.).

Доказательства того, что земельный участок передан в аренду в состоянии, пригодном для целевого использования, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 по делу N А55-23719/2012. Суд счет обоснованным довод ГУПЗ "Красный строитель", что земельный участок передан ГУПЗ "Красный строитель" в июле месяце и учитывая сезонность производства сельскохозяйственных работ он не мог быть использован по целевому назначению сразу после заключения договора.

Таким образом, материалами дела установлен не факт не использования земельного участка, а не возможность его использования сразу после заключения договора аренды.

Кроме того, при исследовании оснований для расторжения договора аренды по вышеуказанному делу по делу N А55-23719/2012. судом установлено, что в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 46 Земельного Кодекса РФ основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Доказательства, свидетельствующие о существенном и длительном (свыше трех лет) нарушении ответчиком условий договора в части использования не по целевому назначению земельного участка, в материалы дела не представлены.

Земельный участок не использовался в связи с процедурой конкурсного производства, которая длилась с 14.09.2006 и при которой производственная деятельность не проводится, введение же внешнего управления позволит использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства в соответствии с уставной деятельностью должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при определении оснований для восстановления платежеспособности должника неправомерно принял рыночную стоимость права аренды, при наличии отрицательного заключения к отчету об оценке права аренды земельного участка от 01.03.2012 N 13/10-11/3, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 110 в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в конкурсную массу права аренды указанного земельного участка является недопустимым поскольку согласно статье 18 ФЗ N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного п.6 указанного закона, несостоятелен по следующим основаниям.

Право аренды земельного участка представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.12.2003 N 504-0 Закон о банкротстве является по отношению к Гражданскому Кодексу Российской Федерации специальным законом, имеющим приоритет над общегражданским законодательством.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом имущество. Право аренды земельного участка, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, этим Законом не отнесены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с фактическим неиспользованием земельного участка, нахождение его в аренде в ГУПЗ "Красный строитель" является нецелесообразным, поскольку ГУПЗ "Красный строитель" несет экономически необоснованные расходы и какая либо экономическая выгода от его аренды у должника отсутствует, несостоятелен по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы о проведении конкурсным управляющим ГУПЗ "Красный строитель" Бобровым А.А. работы по поиску инвесторов, заинтересованных в совместной деятельности по обработке земельного участка, по результатам которой поступили предложения о совместной деятельности:

- от ООО Компания "БИО-ТОН" (письмо от 25.09.2012 г. исх. N 390, проект договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 20.09.2012 г.): предлагается совместное ведение деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур начиная с 2013 г., что позволит получить ориентировочно 32 000 тыс. руб. прибыли ежегодно (доля ГУПЗ "Красный строитель составит 16 000 тыс. руб.);

- от ООО "Благодаровское" (письмо от 25.09.2012 г. исх. N 126): предлагается совместное ведение деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, что позволит получить ориентировочно 23 900 тыс. руб. прибыли ежегодно (доля ГУПЗ "Красный строитель составит 11 950 тыс. руб.).

Использование для сельскохозяйственного производства земельного участка, предоставленного ГУПЗ "Красный строитель" в аренду на 49 лет, позволит за срок внешнего управления (18 месяцев) получить денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсных кредиторов должника о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, исходя из наличия имущества должника, специфики деятельности должника и возможности продолжения должником самостоятельной хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу А55-23092/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова