Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-8159/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А51-8909/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальморгеология",

апелляционное производство N 05АП-8159/2012

на определение от 30.08.2012

судьи И.В. Ширяева

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальморгеология" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-8909/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Открытому акционерному обществу "Дальморгеология"

о признании договора страхования недействительным

при участии:

от истца: Толмачев А.В. - паспорт, доверенность N 1122(А) от 06.04.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Каменецкая О.В. - паспорт, доверенность от 27.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

02.08.2012 Открытое акционерное общество "Дальморгеология" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") судебных расходов, связанных с ведением представителем дела N А51-8909/2010 в суде в размере 2233535 рублей 40 копеек.

Определением от 30.08.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства отказал в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Дальморгеология" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что пропущенный ОАО "Дальморгеология" шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был быть восстановлен судом, поскольку срок пропущен незначительно - на 7 дней и в связи с ошибочным предъявлением в суд иска о взыскании судебных расходов в качестве убытков.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Дальморгеология", ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.07.2012 N 43, указало на то, что последним судебным актом по настоящему делу следует считать Определение ВАС РФ N ВАС-4997/12 от 28.04.2012, которым отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в связи с чем шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен. Особая сложность рассматриваемого дела обусловила привлечение к участию в деле в качестве представителя интересов ОАО "Дальморгеология" известной и успешной компании, в связи с чем считает соразмерными затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях ЗАО "МАКС" с доводами жалобы не согласилось, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в данном случае определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ выносилось без истребования и исследования материалов дела, в связи с чем данное определение нельзя расценивать в качестве последнего судебного акта по делу. Ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая привлечение иногородней компании, что повлекло увеличение транспортных, командировочных расходов и расходов на связь.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 11.12.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из реестра Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, копии справки N 498а-11/12 от 28.11.2012. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, поскольку сведения о Вешняковой И.А. как о сотруднике Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" имеются в материалах дела в отчетах адвокатского бюро.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела судебную практику, представленную сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу N ВАС-4997/12 от 28.04.2012, N 4997/12 от 09.04.2012 с учетом общедоступности базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Дальморгеология" о признании договора страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии и о признании третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.1 указанного договора, недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190 и третейское соглашение, предусмотренное пунктом 7.1 этого же договора, признаны недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением статьи 183 ГК РФ. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, принятым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Дальморгеология" в части его несогласия с состоявшимся судебным актом о признании недействительным договора и третейского соглашения, названное решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований истца о признании недействительным третейского соглашения отказано, производство по делу в части признания недействительным договора страхования от 16.06.2008 N 10868/52-836190 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2011 постановление апелляционного суда от 26.10.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" о признании недействительным третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.1 договора страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190, оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд по причине отсутствия в судебном акте мотивов, по которым апелляционный суд счел неподведомственным арбитражному суду спор о недействительности договора страхования.

При новом рассмотрении Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.08.2010 в части признания договора страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190 недействительным (ничтожным) и отказа в применении последствий недействительности сделки оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 решение от 20.08.2010 в части признания договора страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190 недействительным (ничтожным), отказа в применении последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по указанному делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 13.09.2011 в удовлетворении иска ЗАО "МАКС" отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение от 13.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 23.01.2012 решение от 13.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А51-8909/2010 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с принятием судебного акта в пользу ОАО "Дальморгеология" у последнего возникло право на взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012. Поскольку ОАО "Дальморгеология" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 02.08.2012, суд посчитал, что обществом пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с таким заявлением, при этом суд указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, не признав уважительными причины его пропуска.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В материалы дела представлено Определение ВАС РФ N ВАС-4997/12 от 28.04.2012, принятое по результатам рассмотрения заявления ЗАО "МАКС", которым отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Данное определение имеется в общем доступе и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ по адресу: kad.arbitr.ru.

Таким образом, последним судебным актом по настоящему делу для целей исчисления шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, является Определение ВАС РФ N ВАС-4997/12 от 28.04.2012.

Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов ОАО "Дальморгеология" обратилось в Арбитражный суд Приморского края 02.08.2012, Обществом не пропущен шестимесячный срок на подачу такого заявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного заявления.

Доводы истца о том, что в данном случае определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ выносилось без истребования и исследования материалов дела, в связи с чем данное определение нельзя расценивать в качестве последнего судебного акта по делу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

В связи с тем, что обжалуемым определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает заявление о возмещении судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальморгеология" (Доверитель) и Адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (Поверенный) 10.11.2009 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего и Общими условиями оказания юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", являющимися составной частью Соглашения, а Доверитель - оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного.

Пунктом 3 Соглашения определено, что поручения на оказание юридической помощи могут быть предоставлены Поверенному в устной или письменной форме уполномоченными лицами, должностными лицами и сотрудниками доверителя.

Условия, сроки и порядок оплаты Доверителем вознаграждения и возмещения расходов Поверенного определяются поручениями (пункт 6 Соглашения).

В соответствии с пунктом 7 Соглашения в качестве условия начала исполнения Поверенным поручения Доверитель обязуется в течение 3 дней с даты заключения Соглашения уплатить аванс в размере 5000 Евро. Аванс является предоплатой расходов Поверенного. Если размер аванса будет недостаточным для покрытия расходов Поверенного, стороны обязуются согласовать дальнейший порядок осуществления расходов Поверенного.

Все платежи по настоящему Соглашению производятся Доверителем в рублях по курсу Банка России на день оплаты на банковский(е) счет(а), указанный(е) в соответствующих счетах Поверенного (пункт 9 Соглашения).

17.01.2011 стороны составили Поручение N 2, в соответствии с пунктом 1 которого Поверенному поручено представление интересов Доверителя в заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2011 по делу N А51-8909/2010 по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 о признании недействительным договора N 10868/52-836190 от 16.06.2008 страхования принадлежащего Доверителю судна "Сунгач" и третейского соглашения, предусмотренного указанным договором.

Факт участия представителя Вешняковой И.А. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 01.02.2011 подтверждается материалами дела (л.д. 110 т. 3).

Пунктом 4 Поручения N 2 от 17.01.2011 предусмотрено, что Поверенному поручается представление интересов Доверителя в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А51-8909/2010 по апелляционной жалобе ОАО "Дальморгеология" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 о признании недействительным договора N 10868/52-836190 от 16.06.2008 страхования принадлежащего Доверителю судна "Сунгач" и третейского соглашения, предусмотренного указанным договором.

Факт участия представителя Вешняковой И.А. в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 20.10.2010 по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Дальморгеология" на решение от 20.08.2010 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 26.10.2010) подтверждается материалами дела (л.д. 22 т. 2).

Дата выполнения поручения - 26.10.2010, то есть ранее даты составления Поручения N 2 - 17.01.2011.

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Поручением N 2 ОАО "Дальморгеология" фактически одобрило и приняло на себя обязательство оплатить услуги Поверенного по представлению своих интересов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, указанной в пункте 4 Поручения N 2 от 17.01.2011.

В соответствии с пунктом 6 Поручения N 2 от 17.01.2011 вознаграждение за услуги, указанные в пунктах 1, 2, 4 Поручения, составляет 30000 Евро.

Поскольку пунктом 2 Поручения N 2 от 17.01.2011 предусмотрено представление интересов ОАО "Дальморгеология" по другому делу N А51-4652/2010, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя по Поручению N 2, связанных с представительством по делу N А51-8909/2010, составляет 20000 Евро.

Услуги представителя по исполнению пунктов 1, 4 Поручения N 2 от 17.01.2011 оплачены платежным поручением N 24 от 07.02.2011 на общую сумму 1202457 рублей.

Учитывая, что 1 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 07.02.2011 составляет 40,0819 рублей, стоимость услуг по пунктам 1, 4 Поручения N 2 составила 801638 рублей.

08.06.2011 ОАО "Дальморгеология" и Адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" составлено Поручение N 3, в соответствии с пунктом 1 которого Поверенному поручено представлять интересы ОАО "Дальморгеология" в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А51-8909/2010 по апелляционной жалобе ОАО "Дальморгеология" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 в части признания недействительным договора N 10868/52-836190 от 16.06.2008 страхования принадлежащего Доверителю судна "Сунгач".

Пунктом 2 Поручения N 3 от 08.06.2011 Поверенному поручено представление интересов ОАО "Дальморгеология" в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А51-8909/2010 по апелляционной жалобе ОАО "Дальморгеология" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 в части признания недействительным договора N 10868/52-836190 от 16.06.2008 страхования принадлежащего Доверителю судна "Сунгач".

Факт участия представителя Вешняковой И.А. в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 28.03.2011, а также в судебном заседании 13.04.2011 подтверждается материалами дела (л.д. 10, 76 т. 4).

Дата выполнения поручений - 28.03.2011, 13.04.2011, то есть ранее даты составления Поручения N 3 - 08.06.2011.

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Поручением N 3 ОАО "Дальморгеология" фактически одобрило действия поверенного и приняло на себя обязательство оплатить его услуги по представлению своих интересов в судебных заседаниях 28.03.2011 и 13.04.2011.

Вознаграждение Поверенному за услуги, указанные в пунктах 1, 2 Поручения, составляет 6000 Евро.

Пунктом 3 Поручения N 3 от 08.06.2011 Поверенному поручено представление интересов ОАО "Дальморгеология" в заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2011 по делу N А51-8909/2010 по кассационной жалобе ОАО "Дальморгеология" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 о признании недействительным договора N 10868/52-836190 от 16.06.2008 страхования принадлежащего Доверителю судна "Сунгач" за дополнительное вознаграждение в размере 3000 Евро.

Факт участия представителя Вешняковой И.А. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 20.06.2011 подтверждается материалами дела (л.д. 189 т. 4).

Платежным поручением N 128 от 16.06.2011 ОАО "Дальморгеология" оплатило 240768 рублей (6000 Евро).

Платежным поручением N 84 от 02.09.2011, Актом взаимозачета от 30.09.2011 подтверждается также факт оплаты за ОАО "Дальморгеология" Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР" 3000 Евро по Поручению N 3, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 124419 рублей 60 копеек.

11.08.2011 сторонами составлено Поручение N 4, в соответствии с пунктом 2 которого Поверенному поручено представление интересов ОАО "Дальморгеология" в заседании Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8909/2010 по новому рассмотрению искового заявления ЗАО "МАКС" к Доверителю в части признания недействительным договора N 10868/52-836190 от 16.06.2008 страхования принадлежащего Доверителю судна "Сунгач".

Согласно пункту 6 Поручения N 4 вознаграждение Поверенному за услуги, указанные в пункте 2 Поручения, составляет 3000 Евро.

Факт участия представителя Вешняковой И.А. в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 06.09.2011 подтверждается материалами дела (л.д. 91 т. 5).

Платежным поручением N 117 от 05.06.2012 ОАО "Дальморгеология" оплатило адвокатскому бюро 126739 рублей 20 копеек (3000 Евро).

11.10.2011 сторонами составлено Поручение N 5, в соответствии с пунктом 1 которого Поверенному поручено представление интересов ОАО "Дальморгеология" в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А51-8909/2010 по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора N 10868/52-836190 от 16.06.2008 страхования принадлежащего Доверителю судна "Сунгач".

Пунктом 4 Поручения предусмотрено вознаграждение поверенному за указанные услуги в сумме 3000 Евро.

14.12.2011 сторонами составлено Поручение N 6, в соответствии с пунктом 1 которого адвокатскому бюро поручено представление интересов ОАО "Дальморгеология" в заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2012 по делу N А51-8909/2010 по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора N 10868/52-836190 от 16.06.2008 страхования принадлежащего Доверителю судна "Сунгач".

Согласно пункту 4 Поручения вознаграждение Поверенному за указанные в пункте 1 услуги составляет 3000 Евро.

Однако доказательств оплаты услуг по Поручениям N 5 от 11.10.2011 и N 6 от 14.12.2011 ОАО "Дальморгеология" не представлено. В судебном заседании представитель общества пояснил, что в связи с трудным финансовым положением фактически услуги по поручениям N 5 и N 6 на настоящий момент не оплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы ответчика на оплату вознаграждения представителя только в сумме 1293564 рубля 80 копеек.

То, что представитель Вешнякова И.А. является адвокатом Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами адвокатского бюро, сведениями Реестра адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, справкой адвокатского бюро от 28.11.2012.

Маршрутной квитанцией электронного билета от 18.10.2010 (л.д. 149 т. 6), подтверждается приобретение авиабилета для представителя Вешняковой И.А. по маршруту Санкт-Петербург - Хабаровск - Владивосток (дата вылета 18.10.2010) на сумму 27650 рублей. Маршрутной квитанцией электронного билета от 18.10.2010 (л.д. 150 т. 6), подтверждается приобретение авиабилета для Вешняковой И.А. по маршруту Владивосток - Москва - Санкт-Петербург (дата вылета 20.10.2010) на сумму 12830 рублей. Из посадочных талонов (л.д. 151 т. 6) видно, что Вешнякова И.А. воспользовалась авиабилетами. Факт оплаты авиабилетов адвокатским бюро подтверждается платежным поручением N 2093 от 27.10.2010 на сумму 41630 рублей (л.д. 14 т. 7).

Материалами дела также подтверждается участие Вешняковой И.А. в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 20.10.2010 (л.д. 22 т. 2).

Факт приобретения адвокатским бюро билетов для Вешняковой И.А. для участия в судебном заседании 01.02.2011 ФАС ДВО (л.д. 110 т. 3) подтверждается счетом на оплату N SPB-0125/0019 от 25.01.2011 на сумму 13955 рублей, счетом на оплату N SPB-0125/0020 от 25.01.2011 на сумму 3960 рублей, счетом на оплату N SPB-0126/0031 от 26.01.2011 на сумму 800 рублей (л.д. 9, 10, 13 т. 7), платежным поручением N 146 от 02.02.2011 на сумму 17915 рублей, платежным поручением N 152 от 02.02.2011 на сумму 800 рублей (л.д. 11 т. 7).

Электронным билетом от 22.03.2011 (л.д. 156 т. 6) подтверждается факт приобретения для Вешняковой И.А. для участия в судебном заседании 28.03.2011 авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург общей стоимостью 18520 рублей. Из посадочных талонов (л.д. 158 т. 6) видно, что Вешнякова И.А. воспользовалась авиабилетами. Вместе с тем из Интернет-страницы (л.д. 157 т. 6) видно, что платеж осуществлен Козыревой Валентиной. Документов, свидетельствующих о том, что Козырева В. Имеет какое-либо отношение к адвокатскому бюро либо к ответчику в материалах дела не имеется, в связи с чем расходы на приобретение данных билетов не могут быть расценены в качестве расходов ответчика.

Электронными билетами от 07.04.2011 (л.д. 160, 161 т. 6) подтверждается факт приобретения авиабилетов для Вешняковой И.А. по маршруту Москва - Владивосток (вылет 11.04.2011) на сумму 6243 рубля, по маршруту Санкт-Петербург - Москва (вылет 11.04.2011) на сумму 2200 рублей. Электронным билетом от 07.04.2011 (л.д. 162 т. 6) подтверждается факт приобретения авиабилета для Вешняковой по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург на общую сумму 13345 рублей. Из посадочных талонов (л.д. 163 т. 6) видно, что Вешнякова И.А. воспользовалась авиабилетами. Факт участия указанного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (л.д. 76 т. 4). Однако доказательств оплаты указанных билетов адвокатским бюро либо ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела ОАО "Дальморгеология" представлен счет на оплату N SPB-0608/0094 от 08.06.2011 на сумму 27086 рублей, счет на оплату N SPB-0609/0060 от 09.06.2011 на сумму 17613 рублей (л.д. 19 т. 7), посадочные талоны (л.д. 166 т. 6) в подтверждение факта приобретения авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Хабаровск (вылет 18.06.2011) и обратно (вылет 20.06.2011). Данные счета оплачены адвокатским бюро платежным поручением N 1150 от 20.06.2011 на сумму 44699 рублей (л.д. 17 т. 7). Факт участия Вешняковой И.А. в судебном заседании ФАС ДВО 20.06.2011 подтверждается материалами дела (л.д. 189 т. 4).

Счетом на оплату N SPB-0831/0010 от 31.08.2011, N SPB-0831/0011 от 31.08.2011 (л.д. 169, 170 т. 6), посадочными талонами (л.д. 171 т. 6), платежным поручением N 75 от 05.09.2011 на сумму 12481 рубль (л.д. 27 т. 7), платежным поручением N 77 от 05.09.2011 на сумму 13966 рублей (л.д. 28 т. 7) подтверждается факт приобретения адвокатским бюро для Вешняковой И.А. и использования авиабилетов по маршруту Москва - Владивосток (вылет 05.09.2011), Владивосток - Санкт-Петербург (вылет 07.09.2011) стоимостью 12481 рубль и 13966 рублей. Факт участия Вешняковой И.А. в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 06.09.2011 подтвержден материалами дела (л.д. 91 т. 5).

Счетом на оплату N SPB-1011/0045 от 11.10.2011 (л.д. 173 т. 6), посадочными талонами (л.д. 175 т. 6), платежным поручением N 273 от 28.10.2011 на сумму 20020 рублей (л.д. 12 т. 7) подтверждается факт приобретения для Вешняковой И.А. и использования авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток (вылет 26.10.2011), Владивосток - Москва - Архангельск (вылет 28.10.2011) стоимостью 20020 рублей. Учитывая, что расстояние от Владивостока до Архангельска менее расстояния от Владивостока до Санкт-Петербурга (использована информация системы Интернет по адресу: http://www.raschet-rasstoyanie.ru/mezhdu-gorodami, доказательств того, что стоимость авиабилетов из Владивостока до Архангельска превышает стоимость авиабилетов на ту же дату до Санкт-Петербурга истцом в материалы дела не представлено, принимая также во внимание, что авиабилеты по маршруту Владивосток - Москва - Санкт-Петербург (в один конец) в сентябре 2011 года стоили 26447 рублей (л.д. 169, 170 т. 6), апелляционная коллегия приходит к выводу о допустимости принятия Счета на оплату N SPB-1011/0045 от 11.10.2011, посадочных талонов, указанного платежного поручения в качестве доказательств расходов в сумме 20020 рублей на проезд представителя для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 27.10.2011 (л.д. 156 т. 5).

Счетом на оплату N SPB-1222/0027 от 22.12.2011, N SPB-1222/0026 от 22.12.2011 (л.д. 176, 177 т. 6), посадочными талонами (л.д. 179 т. 6), платежным поручением N 525 от 30.12.2011 на сумму 21750 рублей (л.д. 23 т. 7) подтверждается факт приобретения адвокатским бюро для Вешняковой И.А. и использования авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Хабаровск - Москва - Санкт-Петербург (вылет из Санкт-Петербурга 15.01.2012, вылет из Хабаровска 17.01.2012) на сумму 4950 рублей и 16800 рублей.

Расходы на проезд в автобусе и троллейбусе в общей сумме 28 рублей, на проезд в Аэроэкспрессе по маршруту Москва - Аэропорт Домодедово (31.01.2011 и 05.09.2011) в общей сумме 620 рублей подтверждаются соответствующими билетами (л.д. 153, 171 т. 6).

Факт проживания Вешняковой И.А. в гостинице "Славянская" г. Владивостока 19.10.2010 - 20.10.2010 и оплаты расходов на проживание в сумме 2700 рублей адвокатским бюро подтверждается Счетом N 249 от 20.10.2010, платежным поручением N 2058 от 20.10.2010 (л.д. 7, 8 т. 7).

Факт оплаты адвокатским бюро за проживание Вешняковой И.А. в период с 28.03.2011 по 29.03.2011 подтверждается платежным поручением N 545 от 25.03.2011 на сумму 4500 рублей, счетом N 5 от 23.03.2011 (л.д. 31, 32 т. 7).

Факт оплаты адвокатским бюро за проживание Вешняковой И.А. в гостинице г.Владивостока с 12.04.2011 по 13.04.2011 в сумме 3000 рублей подтверждается платежным поручением N 435 от 07.04.2011, счетом N 10 от 07.04.2011 (л.д. 20, 21 т. 7).

Факт проживания Вешняковой И.А. в гостинице "Центральная" г. Хабаровска 19.06.2011, 20.06.2011 подтверждается квитанцией и чеком на сумму 2575 рублей (л.д. 167 т. 6).

В подтверждение факта проживания Вешняковой И.А. в гостинице Ренессанс Отель Владивосток с 06.09.2011 по 07.09.2011 представлен Счет на оплату N SPB-0915/0005 от 15.09.2011 на сумму 4170 рублей (л.д. 172 т. 6), платежное поручение N 265 от 27.10.2011 на сумму 4170 рублей (л.д. 33 т.7).

В подтверждение факта проживания Вешняковой И.А. в гостинице г.Владивостока 27.10.2011-28.10.2011 представлен счет N 564 от 12.10.2011 на сумму 3700 рублей (л.д. 174 т. 6), платежное поручение N 217 от 13.10.2011 на сумму 3700 рублей (л.д. 35 т. 7).

В подтверждение факта проживания Вешняковой И.А. в гостинице "Центральная" г. Хабаровска с 16.01.2012 по 17.01.2012 для участия в судебном заседании ФАС ДВО 16.01.2012 представлен счет N 000498 от 27.12.2011 на сумму 2575 рублей (л.д. 178 т. 6), платежное поручение N 519 от 30.12.2011 на ту же сумму (л.д. 37 т. 7).

Таким образом, вышеуказанные расходы адвокатского бюро, связанные с поездками представителя Вешняковой И.А. в Хабаровск и Владивосток для участия в судебных заседания Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (на приобретение билетов, проживание в гостинице) составили 192979 рублей.

Факт оплаты ОАО "Дальморгеология" расходов адвокатского бюро подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 194 от 14.10.2010 на сумму 210225 рублей (л.д. 182 т. 6).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены расходы ОАО "Дальморгеология" на проезд и проживание представителя в сумме 192979 рублей.

Таким образом, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика являются расходы ОАО "Дальморгеология" на оплату вознаграждения представителя, возмещение расходов на проезд и проживание в общей сумме 1486543 рубля 80 копеек.

Учитывая, что возмещению подлежат экономные транспортные услуги, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, не подлежат возмещению расходы на оплату проезда в такси в сумме 8580 рублей (л.д. 153, 158, 163, 167, 168, 175, 180, 181 т. 6).

Не подлежат возмещению расходы на хранение ручной клади на Павелецком вокзале в г. Москве 31.01.2011 в сумме 158 рублей 60 копеек (л.д. 153 т. 6), а также расходы на получение в прокат ПМП (в чехле) в сумме 1800 рублей (л.д. 154, 155, 164 т. 6), поскольку заявителем не обосновано, каким образом указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов на оплату почтовых услуг, телефонных переговоров, командировочных, транспортных услуг Отчеты N 2040540 от 13.04.2012, N 2040381 от 18.01.2012, N 2040224 от 18.10.2011, Акты сдачи-приемки N 252-08/11 от 18.01.2012, N 12-01/12 от 18.01.2012, N 252-08/11 от 19.10.2011, поскольку из Соглашения от 10.11.2009, Поручений N 2 от 17.01.2011, N 4 от 11.08.2011 видно, что в рамках Соглашения от 10.11.2009 адвокатским бюро оказывались услуги по представлению интересов ОАО "Дальморгеология" также по иным делам. При этом отчеты и акты сдачи-приемки не позволяют определить, что указанные в них почтовые услуги, телефонные переговоры, командировочные расходы, транспортные расходы связаны непосредственно с делом N А51-8909/2010, расходы на почтовые услуги, телефонные переговоры, командировочные и транспортные услуги не подтверждены первичными документами на заявленную сумму.

В материалы дела представлена квитанция почтовой службы DHL, подтверждающая направление ОАО "Дальморгеология" в адрес Арбитражного суда Приморского края искового заявления с приложениями (л.д. 115 т. 6). Однако, учитывая, что в настоящем деле иск подан ЗАО "МАКС", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на данное почтовое отправление не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части 746991 рублей 60 копеек надлежит отказать.

Доводы истца о чрезмерности суммы на оплату услуг представителя коллегией не принимаются ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ОАО "Дальморгеология" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 1486543 рубля 80 копеек.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАКС", заявляя о необходимости отказать обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе факт привлечения иногородней фирмы для представления интересов в настоящем деле не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая сложность дела, о чем в том числе свидетельствует неоднократное направление дела на новое рассмотрение, квалификацию представителя, объем работы представителя в рамках настоящего дела, который включал не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого количества процессуальных документов, принимая также во внимание то, что от исхода данного дела зависело разрешение вопроса о взыскании в пользу ОАО "Дальморгеология" с ЗАО "МАКС" страхового возмещения за погибшее судно и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25353818 рублей, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов, которые составляют чуть больше 5 % от экономической выгоды, полученной в результате положительного результата для ответчика в настоящем деле.

Подлежат отклонению ссылки истца на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки, размер которых может разниться в зависимости от сложности спора, квалификации привлеченных специалистов.

Не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя представленные ответчиком расценки Московской Коллегии Адвокатов "Князев и партнеры", Коллегии адвокатов "Премиум" (л.д. 110, 111 т. 7), поскольку расценки указанных компаний, размещенные на сайтах в сети Интернет, также устанавливают лишь минимальные ставки размера вознаграждения и не учитывают характер и сложность спора.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Дальморгеология" 1486543 рублей 80 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-8909/2010 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Дальморгеология" 1486543 (Один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 80 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 746991 рублей 60 копеек отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка