Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7701/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А29-5473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-5473/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1108009480, ОГРН 1021100950628)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 783 170 руб. 52 коп. задолженности и 79 820 руб. 73 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 79 820 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 18 385 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению сетевой компании, судом при вынесении решения неправильно были истолкованы условия муниципального контракта. Указывает, что размер предъявленной неустойки соответствует условиям пункта 4.2 контракта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению учреждения, основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных издержек отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен муниципальный контракт N 479-10/170 об осуществлении технологического присоединения режимного корпуса к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" (с приложением N 1 "Технические условия"), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 1.7 контракта).

Заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в размере и порядке согласованным сторонами в разделе 3 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и действующим законодательством (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сторонами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нарушившая обязательства сторона выплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 29.12.2010 N 654 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 326 156, 45 руб.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт от 12.12.2011 N 479-10 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме своевременно не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. По данным истца на момент обращения с иском задолженность ответчика по вышеуказанному контракту составляла 783 170 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основной долг в сумме 783 170 руб. 52 коп. ответчиком погашен. Факт погашения основанной суммы задолженности подтвержден судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу.

Предметом апелляционной жалобы истца является отказ суда во взыскании начисленной суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Ответчик же не согласен со взысканием с него в пользу истца суммы судебных издержек по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт N 479-10/170 от 23.12.2010 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 4.2 контракта начислена неустойка в размере 79 820 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и действующим законодательством (пункт 4.1 контракта).

Истцом избран способ защиты своего нарушенного права - взыскание неустойки в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается. Вместе с тем, условиями вышеуказанного контракта сторонами не предусмотрена возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 контракта за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Данные выводы арбитражного суда, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного контракта в целом (в том числе пунктов 1.3.1, 4.1, 4.2), поддерживаются апелляционным судом. Доказательств того, что оплата оказанных услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации относиться в смысле условий заключенного контракта к мероприятиям по технологическому присоединению истцом не представлено.

Более того, оплата услуг по технологическому присоединению не указана в перечне мероприятий по технологическому присоединению, указанном в пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Установив, что основная сумма долга погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и приняв заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

На основании положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции в части размера взысканных с него расходов по уплате госпошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае просрочки уплаты денежных средств либо неосновательного их удержания заинтересованное лицо в праве в порядке установленном законодательством обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-5473/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева